автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

«Комитет произвел перерасчет арендной платы за период с 01.01.2006 по 23.03.2007 на основании решения Сургутской районной Думы от 18.11.2005 N 377, пунктом 2 которого установлены ставки арендной платы за земельные участки, занятые объектами нефтегазовой промышленности.

Между тем решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2007 по делу N А75-569/2007 пункт 2 решения Сургутской районной Думы от 18.11.2005 N 377 признан недействующим как не соответствующий Федеральному закону от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Земельному кодексу Российской Федерации и постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 17.02.2003 N 29-п "Об утверждении базовых размеров арендной платы и методики применения базовых размеров арендной платы за землю" (далее - постановление от 17.02.2003 N 29-п), поскольку в указанной части оспоренный нормативный акт экономически не обоснован и принят Сургутской районной Думой с превышением имевшихся у нее полномочий.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском после признания названного нормативного акта незаконным в части установления ставок арендной платы за земельные участки.

Суды установили, что арендатор внес платежи за пользование земельным участком в соответствии с условиями договора в размере, предусмотренном постановлением от 17.02.2003 N 29-п.

Таким образом, обращение комитета в арбитражный суд с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта, решением того же арбитражного суда по другому делу признанного незаконным, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» - Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 9330/09 по делу N А75-7168/2007.

«Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Таким образом, снижение судом первой или апелляционной инстанции размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса и не является основанием для обязательного довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица. Вопрос о применении указанной статьи к правоотношениям сторон при оценке оснований начисления и размера неустойки судами не рассматривался. При названных условиях оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене» - Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013