автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Указанные правовые нормы подразумевают различные основания для отказа от исполнения договора и устанавливают различные правовые последствия для сторон. При прекращении договора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать возмещения убытков; заказчик обязан оплатить только те работы и материалы, которые были им приняты в установленном законом или договором порядке либо находятся в его распоряжении и представляют для него потребительскую ценность; заказчик вправе потребовать передать ему результат незавершенной работы; в случае передачи результата незавершенной работы заказчик обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты.

«…из обжалуемых судебных актов не представляется возможным установить, в отношении какой части строительно-монтажных работ, предъявленных ответчиком к оплате, истец был обязан выполнить действия, направленные на приемку работ, предусмотренные статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти обстоятельства имеют значение при распределении бремени доказывания факта выполнения работ либо его отсутствия. Кроме того, судом не дана оценка доводам истца о повторном предъявлении в спорных актах КС-2 уже принятых объемов строительно-монтажных работ.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости строительно-монтажных работ истец сослался на технический отчет ООО "Техноэнергосервис" от 2011 года, согласно которому стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком на объекте, составляет 1 096 405 000 руб., в то время как стоимость работ, принятых ОАО "ДВЭУК" у ЗАО "Распределенная энергетика" составила 1 137 698 120 руб. 18 коп.

Суд оценил представленный истцом технический отчет критично, не указав при этом, каким нормам права он не соответствует. Суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами суда об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости материалов и оборудования, переданных заказчику, поскольку часть товарных накладных, представленных ответчиком в качестве доказательства их передачи истцу, не подписана со стороны заказчика. Иные доказательства передачи материалов и оборудования заказчику в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при вынесении обжалуемых судебных актов суд не дал оценки доводу истца о том, что стоимость проектно-изыскательских работ, о выполнении которых заявляет ответчик, превышает стоимость, предусмотренную сметой по контракту. При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неправильно применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам» - Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2014 N Ф05-4200/2014 по делу N А40-11321/11

«Поскольку ответчик акт выполненных работ не подписал, понесенные обществом затраты не компенсировал, суд правомерно взыскал с ответчика сумму понесенных затрат на основании статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворение иска по указанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом и признан правильным» - Постановление ФАС Московского округа от 18.11.2013 N Ф05-13530/2013 по делу N А40-133494/11-59-1189

«Поскольку оплата ответчиком произведенных истцом работ не произведена, ответчик не принял работы как результат, следовательно, кадастровые паспорта не перешли к ответчику в собственность, в связи с чем истец вправе истребовать у ответчика их возврата, в т.ч. по факту их непринятия» - Постановление ФАС Московского округа от 07.03.2013 по делу N А40-26094/12-98-242