автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 ст. 19 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Следовательно, у Инспекции не имелось правовых оснований для совершения действий предусмотренных обжалуемым решением N 32 от 26.12.2012. Однако в решении отсутствует указание на необходимость направления материалов проверки в следственные органы.

Поэтому выводы суда о распространении действия определения от 23.04.2013 на запрет по направлению материалов проверки в следственные органы, является ошибочным. (Постановление ФАС Центрального округа от 11.02.2014 N А68-3442/2013) 

Подобный вывод содержится, в частности, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2013 N А05-12675/2012. Аналогичную точку зрения высказывают и компетентные органы (см., например, Письма Минфина России от 01.07.2013 N 03-02-08/25039, ФНС России от 29.12.2011 N АС-4-2/22500).

Между тем, большинство арбитражных судов приходят к противоположному выводу, указывая, что, если суд принимает обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения, инспекция не вправе направить материалы проверки в следственные органы.

Кассационная инстанция исходя из положений статьи 32 НК РФ, статей 91, 199 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", поддерживает вывод апелляционного суда о том, что у Инспекции не было оснований в порядке пункта 3 статьи 32 НК РФ направлять в следственные органы материалы налоговой проверки до отмены обеспечительных мер, поскольку под приостановлением действия государственного органа в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением (требованием), что указывает на отсутствие обязанности налогоплательщика по исполнению требования и уплате недоимки в установленный срок. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2013 N А27-2752/2013).

Направление материалов налоговой проверки в отношении ООО "Близнецы" в период приостановления на основании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер действия оспариваемого решения не соответствует закону (ст. 16 АПК РФ), вне связи с положениями п. 3 ст. 32 НК РФ.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств невозможности или затруднительности осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, либо создания препятствий для осуществления деятельности как юридического лица, в связи с направлением материалов проверки в следственный орган. (Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2014 N А40-27305/13-91-92).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", под приостановлением действия государственного органа в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением (требованием).

Таким образом, с принятием обеспечительных мер обязанность налогоплательщика исполнять требование и уплатить недоимку в установленный срок приостанавливается до отмены обеспечительных мер. Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени и штрафов, а также означает запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом акте.

Как видно, судебная практика противоречивая  - необходимо мнение ВАС РФ по этому вопросу.