автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

По мнению суда, спорная недостача, выявляемая в процессе инвентаризации в организациях, осуществляющих розничную торговлю через залы самообслуживания, возникновение которой не обусловлено естественной убылью, не может быть отнесена на конкретных виновных лиц ввиду невозможности установления таковых.

В описанной ситуации требование о возбуждении уголовного дела, в ходе расследования которого не могут быть установлены виновные в хищении лица, является избыточным, а соответственно, допущение учета спорных убытков от хищений в залах самообслуживания в составе расходов для целей налогообложения только при условии вынесения следователем постановления о приостановлении предварительного следствия либо постановления о прекращении уголовного дела - не реализуемым предписанием.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24.09.2012 N 1543-О, согласно которой подпункт 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса не содержит указания на то, какие именно документы могут подтвердить факт отсутствия виновных лиц при недостаче материальных ценностей, тем самым не ограничивает налогоплательщика в вопросе подтверждения правомерности учета соответствующих расходов.

Недостача материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены, относятся к внереализационным расходам наряду с иными видами убытков, которые могут быть получены налогоплательщиком. К данным убыткам пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса отнесены, в частности, суммы безнадежных долгов, потери от простоев по внутрипроизводственным причинам, потери от простоев по внешним причинам, не компенсируемые виновными лицами, потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций. Данный перечень, приведенный в указанной норме Кодекса, не является исчерпывающим.

В отсутствие в Налоговом кодексе специального регулирования по вопросу об учете для целей налогообложения недостачи товаров, не обусловленной естественной убылью и возникающей в магазинах самообслуживания в результате не выявленных хищений, совершенных покупателями в торговых залах в неустановленное время, данные убытки могут быть учтены для целей налогообложения на основании пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса при условии соответствия их требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса.

При проведении налоговых проверок налоговый орган вправе с учетом специфики осуществляемой деятельности в сфере розничной торговли (площадь торгового зала, ассортимент и количество наименований реализуемого товара, достаточность принятых мер по охране, размер недостач у налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в аналогичных условиях и т.п.) оценивать оправданность рассматриваемых убытков от недостач товаров в залах самообслуживания, а налогоплательщик, напротив, не лишен возможности опровержения указанной оценки и доказывания того, что размер выявленной им недостачи является оправданным и подлежащим учету для целей налогообложения в полном объеме.

Учитывая изложенное, оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2012 N 03-03-06/1/630 в той части, в которой данное письмо, определяя условия, при которых убытки от хищения товаров при неустановлении виновных лиц, могут быть учтены в составе расходов для целей налогообложения, распространяет эти условия (наличие постановления о приостановлении предварительного следствия либо постановления о прекращении уголовного дела) также и на убытки в виде недостач товаров, возникающих в торговых залах магазинов самообслуживания, не соответствует положениям пункта 1 статьи 252 и пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса, в связи с чем подлежит признанию в указанной части недействующим» - Решение ВАС РФ от 04.12.2013 N ВАС-13048/13