автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, то оно вправе оспорить указанную сделку. При этом основания недействительности оспоримых сделок приведены в статьях 169 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ни одно из указанных оснований в данном случае судом не установлено. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, из материалов дела следует, что по итогам конкурса был заключен договор от 29.11.2013 N мвк-ул-2013-529 на поставку металлопродукции из нержавеющей стали для нужд ОАО "Мосводоканал", в связи с чем приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, при этом избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания оспариваемых торгов недействительными отсутствуют, а требование истца о признании недействительным договора от 29.11.2013 N МВК-УЛ-2013-529 удовлетворению не подлежит» - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 N Ф05-2700/2015 по делу N А40-22086/14-92-183

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. (п. 5 Информационного письма N 101). Независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 ГК РФ, путем признания торгов недействительными. В предмет доказывания по искам о признании торгов недействительными входят обстоятельства нарушения порядка (правил) проведения торгов, которые оказали влияние на результат торгов и наличие у истца защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, заинтересованными лицами.

«…суд пришел к выводу, что со стороны ОАО "РЖД" отсутствует нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое могло привести к ограничению конкуренции, созданию преимущественных условий участия в квалификационном отборе определенным участникам и нарушению порядка определения победителей квалификационного отбора.

Суд указал, что Методика оценки является внутренним нормативно-методическим документом ОАО "РЖД", который соответствует требованиям Положения и регламентирует работу экспертной группы.

Методикой оценки предусмотрен единый для всех претендентов порядок оценки, который устанавливает градацию по баллам для каждого критерия, в зависимости от важности такого критерия для Заказчика. Законодательством не установлена обязанность по представлению участникам Конкурса информации о Методике оценки до рассмотрения квалификационных заявок и подведения итогов по квалификационному отбору. Напротив, досрочное представление данной информации участникам Конкурса может привести к недобросовестным действиям с их стороны, таких как представление недостоверных сведений с целью получения максимального количества баллов для оценки Квалификационной заявки»  - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015 N Ф05-16040/2014 по делу N А40-44976/14