автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

Согласно абз. 2 и 3 ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Таким образом, целью заключения любого инвестиционного контракта является достижение полезного эффекта, что предполагает заинтересованность лица, совершающего подобные сделки, в их результатах. При этом гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Как правомерно указано судом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его материальной заинтересованности в заключении спорных контрактов, в т.ч. инвестиционно-строительного контракта N 03/03. В то же время суд также обоснованно отметил, что действия Администрации г. Подольска в рамках инвестиционно-строительного контракта N 03/03 не влияют на исполнение истцом своих обязательств по спорным инвестиционным контрактам и нарушение его прав на получение эффекта от заключения спорных контрактов в виде исполнения обязательств истца по Президентской программе по обеспечению жильем военнослужащих в 2010 году. Причем доказательств нанесения ответчику существенного вреда сделкой по уступке права в материалы дела также не представлено. Исходя из изложенного, суд в решении и постановлении правомерно посчитал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

(Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2014 N Ф05-3985/2014 по делу N А40-94340/13)/

«Отсутствие оформленных земельных отношений на участок, на котором предполагалось осуществление инвестиционного проекта и утвержденного в установленном порядке проекта реконструкции инвестиционного объекта исключает возможность получение ЗАО "Лурио" разрешения на строительство, установленный пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ) предельный срок для получения разрешения на строительство истек, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при направлении ЗАО "ЛУРИО" уведомления от 05.02.2013 г. N ДПР/11-4355 Правительство Москвы действовало в пределах предоставленных ему полномочий и что такие действия ответчика не привели к нарушению прав истца на компенсацию документально подтвержденных прямых затрат на исполнение обязательств по инвестиционному контракту» - Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2014 N Ф05-4715/14 по делу N А40-45270/13. Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суды исходили из тех обстоятельств, что инвестиционный контракт расторгнут сторонами на основании двустороннего соглашения, в связи с чем не подтвержден факт неправомерных действий со стороны ответчика, либо факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками; истец в рамках договорных отношений выступал как субъект предпринимательской деятельности, а понесенные им расходы по реализации инвестиционного проекта относятся к рискам предпринимательской деятельности. Было подписано соглашение о расторжении инвестиционного контракта, в соответствии с которым контракт прекращен по обоюдному соглашению сторон, в связи с невозможностью оформления земельно-правовых отношений и невозможностью дальнейшей реализации инвестиционного контракта. Каких-либо обязательств по оплате денежных средств, потраченных при реализации инвестиционного проекта, указанное соглашение не содержит. суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2014 N Ф05-10426/13 по делу N А40-522/13