автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

«В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что денежные средства в размере 10 016 553 руб. 00 коп. подлежат возврату как неосновательное обогащение, поскольку после расторжения договора с 26 апреля 2013 г. у ответчика не имелось оснований их удерживать.

При этом судами установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 г. по делу N А40-11154/12-114-99, которым расторгнут инвестиционный контракт N 02-00569 от 22 июля 2004 г., заключенный между Правительством Москвы и ООО "М-ГРАД-риэлти", вступило в законную силу 26 апреля 2013 г., и, следовательно, с указанной даты у Правительства Москвы не имелось оснований для удержания денежных средств, перечисленных во исполнение пункта 3.1.2 инвестиционного контракта, цель которого не достигнута» - Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2014 N Ф05-5646/2014 по делу N А40-76698/13-127-739.

«Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданского права, поскольку требования истца вытекают из обязательственных отношений по инвестиционному контракту, которые не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска. Суды пришли к выводу, что спорный объект инвестиционной деятельности не является предметом гражданского оборота, поскольку государственная регистрация права собственности на инвестиционный объект, выдела доли в котором требует истец, не произведена, а до первичной государственной регистрации права собственности на объект инвестиционной деятельности выдел доли в нем невозможен.

Выводы судов сделаны со ссылкой на положения пункта 2 статьи 8 (в редакции, действовавшей в спорный период), статей 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в пунктах 11, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Суды указали, что в отсутствие государственной регистрации прав участников инвестиционного контракта на спорный объект недвижимого имущества долевая собственность не возникла. Подписанный акт о результатах реализации инвестиционного проекта между сторонами, подтверждающий исполнение сторонами своих обязательств по нему, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права, также отсутствует» - Постановление ФАС Московского округа от 20.06.2014 N Ф05-5979/2014 по делу N А41-23426/13