автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налоговым периодом для налога на доходы физических лиц является год. Следовательно, в течение налогового периода платежи по этому налогу исчисляются нарастающим итогом, и выявить факт переплаты возможно только по окончании налогового периода путем сверки расчетов заявителя и ответчика, которая до 2012 года не производилась. Согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом факте излишне уплаченного налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В данном случае, в нарушение названной нормы Кодекса, Инспекцией указанная обязанность не была исполнена, уведомление о произведенной переплате налогоплательщику налоговым органом не направлялось.

Согласно п. 1.6 "Временного Порядка обмена информацией между налоговыми органами и налогоплательщиками при предоставлении информационных услуг по каналам связи и через Интернет" (утв. ФНС РФ 27.01.2006) заявитель мог получить из налоговых органов выписки с карточек расчета с бюджетом (КРСБ) по налогу на доходы физических лиц исключительно за текущий налоговый период. Поскольку данные, содержащиеся в КРСБ, обнуляются в конце года вместе с выдающимися в них сведениями о переплате, получаемые заявителем выписки с КРСБ за 2008-2011 годы не отражали факт переплаты заявителем налога как налогового агента за предшествующие налоговые периоды. С учетом изложенного является обоснованным вывод о том, что выявление факта переплаты налога на доходы физических лиц могло быть им установлено только через комплексную сверку расчетов с Инспекцией или из сообщения налогового органа о переплате.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов. С учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 52 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 апреля 2010 г. N 17372/09, уплата налога сама по себе не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика переплаты, подлежащей возврату в случае, если такая переплата оспаривается налоговым органом. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налоги, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума ВАС РФ N 11074/05 от 28 февраля 2006 г.). Поскольку факт излишней уплаты налога до ее признания таковой налоговым органом переплатой не является, а Инспекцией факт переплаты не подтвержден, у Заявителя отсутствовало основание требовать ее возврата.

В Постановлении ФАС Московского округа от 20.12.2013 N А40-27392/13-140-83 сделан вывод, что отказ налогового органа вернуть переплату в связи с тем, что со дня излишней уплаты налога прошло более трех лет, является необоснованным, т.к. факт переплаты стал известнее налогоплательщику лишь после проведения акта сверки расчетов, поэтому, срок начал течь с даты сверки.

Между тем, есть судебные акты, согласно которым налогоплательщик должен знать о переплате налога до составления акта сверки. Например, ФАС Московского округа (Постановление от 14.11.2013 N А40-161312/12-115-1159) отклонил довод компании о том, что она узнала о переплате только из акта сверки: «Довод общества о том, что он узнал о переплате по налогу на прибыль только из акта сверки был предметом рассмотрения судами и отклонен, поскольку окончательный финансовый результат ему должен был быть известен в момент представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год или после истечения срока на представление такой декларации, установленного налоговым законодательством.

Заявление общества о восстановлении срока исковой давности (т. 1 л.д. 77 - 78) обоснованно не было удовлетворено судами, поскольку суд вправе восстановить только процессуальный срок, а срок исковой давности таковым не является, законом не предусмотрено его восстановление. Судебные инстанции при вынесении судебных актов правильно применили положения статей 78, 79, 286 НК РФ, при этом руководствовались правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 28.06.2011 N 17750/10».