автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме, против указанного в пункте 1 настоящей статьи, осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. «В пункте 14.7 контракта предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение срока окончания работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, что не противоречит статьям 329, 330 ГК РФ. Как следует из материалов дела, в установленный контрактом срок - 01.07.2012 предусмотренные контрактом работы ответчиком не выполнены, следовательно, требования истца о взыскании неустойки, по существу, являются правомерными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, от исполнения договора не отказался. При изложенных обстоятельствах и на основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ, абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ общество не может быть признано невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, и данное обстоятельство истцом не оспаривается, что в ходе строительства заказчиком неоднократно вносились изменения во многие разделы проектно-сметной документации, что повлияло на сроки выполнения работ ответчиком. При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии обоюдной вины заказчика и генерального подрядчика в нарушении последним сроков строительства, и уменьшили размер ответственности должника до 31 655 254 руб. 10 коп., что не противоречит пункту 1 статьи 404 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам» - Постановление ФАС Поволжского округа от 19.09.2013 по делу N А49-7036/2012.

«В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение работ, на которые ссылается истец, было согласовано с ответчиком. Риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит на подрядчике. Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ, а также доказательств того, что данные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию» - Постановление ФАС Поволжского округа от 13.06.2013 по делу N А55-18050/2012