автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559, А56-67385/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам): «Истец письмом уведомил ответчика о зачете своего требования, подтвержденного исполнительным листом, против требования ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт о взыскании задолженности с истца. Выводы судов о том, что проведенный истцом зачет соответствует положениям закона, являются правильными».

  Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65: «Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону».

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2001 N 5-Г01-16: «В соответствии со ст. 410 ГК РФ не предусмотрено изъятий исполнения обязательств путем зачета встречного однородного требования при исполнении решений Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ на территории РФ. С выводом о том, что зачет встречных требований возможен только при рассмотрении дела по существу, согласиться нельзя, так как указанная статья регулирует отношения при исполнении обязательств, что предполагает возможность зачета по уже вынесенным решениям судов».

Пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65: «Если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств (п. 2 ст. 623 ГК РФ). Возникновение данного права не обусловлено наличием отдельного соглашения или судебного акта о взыскании сумм, израсходованных на неотделимые улучшения».

Пункт 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65

Агент, заключивший от имени принципала договор с третьим лицом, имеет право на прекращение обязательства по передаче полученных от этого лица денежных средств зачетом встречного требования к принципалу по оплате вознаграждения.

Пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65

Комиссионер вправе в соответствии со ст. 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (ст. 997 ГК РФ), а также заявить о зачете на основании иных встречных денежных требований к комитенту.

Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование по которому было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки. Данное обстоятельство означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон как о наличии, так и о размере требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что в этот момент по обязательству, на прекращение которого направлено такое требование, не возбуждено производство в суде.

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010

В договоре предусмотрено право заказчика при осуществлении окончательных расчетов удержать суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, вследствие этого стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Такое основание не является зачетом, т.е. односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65

Обязательства по уплате покупной цены за товар и выдаче кредита не могут быть прекращены зачетом, поскольку обязанности по предоставлению кредита и уплате долга различны по своей юридической природе. Вследствие этого с учетом существа кредитного договора понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается.