автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

«При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что договоры поручительства заключены накануне банкротства ООО "Артель старателей "Алтын Кур" и иных лиц, входящих в одну группу с должником, данная сделка не относится к хозяйственной деятельности должника, а также является экономически необоснованной. На момент заключения договора поручительства ООО "Артель старателей "Алтын Кур" имело неисполненные обязательства, задолженность по которым составила 113 000 000 рублей. Обязательства по договору процентного займа продолжительное время не исполнялись заемщиком, по причине чего между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к нему. Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об осведомленности ООО "Новая волна" в лице директора Киракозова Н.С. о финансовых затруднениях ООО "Артель старателей "Алтын Кур", фактическим руководителем которого являлся Жуков В.П» - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2014 по делу N А02-1409/2013.

«Посчитав, что общество "Компания Чистая вода - Новосибирск" является заинтересованным лицом по отношению к обществу "ПНК-2", суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. Между тем, суд кассационной инстанции считает, что материалами дела не доказаны такие обстоятельства, как неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки и осведомленность об этом общества "Компания Чистая вода - Новосибирск" при недоказанности заинтересованности между обществами "Компания Чистая вода - Новосибирск" и "ПНК-2". Так, оспариваемая сделка совершена 06.04.2011, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом (04.10.2011).

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной. В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного. Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (заявителе), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве)» - Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2014 по делу N А45-16490/2011.