автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в 2011 - 2012 годах в момент совершения вышеописанных действий) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Положения данной нормы Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абз. седьмой п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 30.06.2013).

Таким образом, новая редакция ст. 10 Закона о банкротстве не изменила бремя доказывания сторонами имеющих значение для дела обстоятельств, исходя из которого заявитель доказывает наличие неправомерных действий контролирующего лица и причинную связь с последующим банкротством должника, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абз. 8, 9 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 30.06.2013). Проанализировав условия и обстоятельства совершения должником вышеуказанных сделок, начиная с момента возбуждения дела N А07-11353/2011 по иску предпринимателя Дорогавцева С.Н. о взыскании с общества "МаксиДом" задолженности по договору займа (08.07.2011), в частности, договора займа с обществом "Клайд", руководителем и единственным участником которого являлся Толченников Д.К.; передачи 03.11.2011 в качестве вклада в уставный капитал общества "Клайд" имущества, стоимостью 17 850 000 руб., и последующего выхода из состава участников данного общества 17.01.2012 общества "МаксиДом"; суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, являясь лицами, имеющими право давать обязательные для должника указания, Криваткин М.В. и Толченников А.К. в указанный период совершили ряд действий по заключению сделок и распоряжению имуществом должника, которые привели к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего: к увеличению размера обязательств должника и выводу его активов.

С учетом установленных фактических обстоятельств, пояснений Криваткина М.В. и Толченникова А.К. в отзывах на заявление конкурсного кредитора, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о добросовестности действий названных лиц и отсутствии их вины, а также о наличии у должника имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наступлении неплатежеспособности должника по вине указанных лиц, и соответственно, о наличии оснований для привлечения Криваткина М.В. и Толченникова А.К. к субсидиарной ответственности. (Постановление ФАС Уральского округа от 30.12.2013 N Ф09-13675/13 по делу N А07-20425/2012).