автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

Так из совокупного толкования норм статьи 11, части 1 статьи 12 Федерального закона "О защите конкуренции", статьи 1027 ГК РФ следует, что запрет на "вертикальное" соглашение, по условиям которого продавец товара предъявляет покупателю требование не допускать хозяйствующего субъекта - конкурента для продажи, не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под любым средством индивидуализации продавца, включая его фирменное наименование, коммерческое обозначение.

Исследовав Дилерский стандарт ООО "Спецтехника - группа ГАЗ" от 01.07.2008 и типовую форму Дилерского договора суды правильно установили, что дилерский стандарт по своей правовой природе является договором присоединения (статья 428 ГК РФ).  При этом с учетом положений Устава общества и выписки из ЕРГЮЛ суды пришли к правильному выводу о том, что положения дилерского стандарта не противоречат требованиям норм статей 1473 - 1475 ГК РФ регулирующих использование права на фирменное наименование юридического лица. Исходя из буквального толкования условий дилерского стандарта и дилерского договора суды правильно посчитали, что заключая дилерский договор, его участники заключают и соглашение об организации дилерами (покупателями) продажи товаров под фирменным наименованием заявителя (продавца), что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 16133/11 от 03.04.2012, N 9833/09 от 08.12.2009 и опровергает довод антимонопольного органа об отсутствии заключенного между заявителем и дилерами соглашения об организации продажи под фирменным наименованием заявителя.

Доводы относительно нарушения требований к оформлению и отчуждению прав на товарный знак, правомерно отклонены апелляционным судом как не относящиеся к настоящему спору, со ссылкой на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае указывается на использование фирменного наименования юридического лица, применение к которому требований норм, регулирующих право на товарный знак, не обоснованно. С учетом изложенного, является правильным вывод судов о том, что в данном случае квалификация антимонопольным органом действий заявителя и дилеров по заключению и участию в "вертикальных" соглашениях как запрещенных, является ошибочной, поскольку дилерские договоры являются допустимыми на основании статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Кроме того, судами обоснованно указано на нарушение антимонопольным органом положений статей 42, 43 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в не привлечении антимонопольным органом к участию в деле заинтересованного лица - ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины", чем нарушены законные права названного общества, в том числе, на представление доказательств и дачу объяснений при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, поскольку решение от 07.03.2012 по делу N 1 11/12-11 вынесено с нарушением положений статей 42, 43 Федерального закона "О защите конкуренции", положенные в его основу выводы противоречат правовым нормам и (или) обстоятельствам дела, а факт нарушения заявителем пункта 2 части 1.2 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" не доказан, суды пришли правильному выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для прекращения рассмотрения дела на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального закона "О защите конкуренции" и отменили указанное решение в оспариваемой части, что соответствует, критериям, установленным положениями части 1 статьи 198 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ.

При этом суды правильно указали, что антимонопольным органом в аналитическом отчете ошибочно определены продуктовые границы товарного рынка как модели и модификации новых автогрейдеров, поскольку автогрейдеры различных классов не являются взаимозаменяемыми товарами, следовательно, границы они должны были определяться отдельно по каждому классу автогрейдеров. Вместе с тем неправильное определение продуктовых границ товарного рынка привело к неправильному определению субъектного состава этого рынка, поскольку необходимо было устанавливать продавцов в каждом классе автогрейдеров, так как количество продаваемых автогрейдеров в каждом классе различно, что следует из данных об объемах продаж автогрейдеров каждого класса.

Кроме того, вывод антимонопольного органа о том, что товар является не взаимозаменяемым, поскольку средняя цена импортного автогрейдера превышает среднюю стоимость автогрейдера заявителя более чем на 10 процентов, обоснованно опровергнут судами со ссылкой на то, что для определения взаимозаменяемости автогрейдеров заявителя и импортных автогрейдеров по критерию цены, необходимо было сравнивать не среднюю цену автогрейдера заявителя со средней ценой импортного автогрейдера, а цены российских и импортных автогрейдеров соответствующих или аналогичных классов, чего антимонопольным органом сделано не было. Таким образом, является правильным вывод судов о неверном определении антимонопольным органом продуктовых границ товарного рынка.

(Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2014 N Ф05-16108/12 по делу N А40-79104/12)