Споры о взыскании убытков при исполнении обязательств из Контракта - отказано в иске к нашему Доверителю

Главная Адвокатская практикаСпоры о взыскании убытков при исполнении...

Фабула дела

ООО «Гранитстройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «КНИИМ» о взыскании убытков. Между Открытым акционерным обществом «Красноармейский научно-исследовательский институт», именуемым в дальнейшем «Заказчик (застройщик)», и Обществом с ограниченной ответственностью «Гранитстройкомплекс», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», был заключен Контракт на выполнение работ.

Позиция защиты

В обоснование исковых требований ООО «Гранитстройкомлекс» ссылается на то, что в связи с просрочкой выполнения работ по Договору субподряда истцу были причинены убытки в результате взыскания с последнего неустойки в размере 606 893,15 руб. за нарушение сроков выполнения работ по Контракту от 31 мая 2010 года №03349 (далее - Контракт) на основании решения Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу №А41-88965/15. По мнению истца убытки были причинены ему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору.
На основании пункта 3.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 28 декабря 2011 года к Контракту предусмотренные Контрактом работы на 2011 год должны были быть выполнены в декабре 2011 года. Однако данные работы были выполнены истцом только 30 апреля 2013 года.
В период выполнения работ по Контракту ООО «Гранитстройкомплекс» неоднократно предлагалось принять меры к окончанию выполняемых собственными силами строительно-монтажных работ (письма от 15.06.2012 исх. №93-2143, от 18.09.2012 исх. №93-3399, от 21.01.2013 исх. №93-145, от 19.06.2013 исх. №93-2020), однако последний мер к выполнению работ и устранению недоделок не принимал, в том числе после сдачи работ в апреле 2013 года. Однако спор, являющийся предметом по настоящему делу, вытекает из условий исполнения Сторонами обязательств по Договору от 15 марта 2011 года №15/03-11/03403 и не связан с решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу №А41-88965/15, на которое ссылается истец.
Что касается же Договора от 15 марта 2011 года №15/03-11/03403, то работы по нему были выполнены АО «КНИИМ» в полном объеме 30 апреля 2013 года, что подтверждается справкой по форме КС-3 от 30 апреля 2013 года. За весь период выполнения работ по Договору субподряда от 15 марта 2011 года №15/03-11/3403 и в последующем ООО «Гранитстройкомплекс» никаких претензий,
связанных с ненадлежащим выполнением обязательств по Договору субподряда, в том числе по срокам выполнения работ, не предъявляло.
Истцом, в нарушение ст.ст. 70, 65 АПК РФ, доказательств несения убытков не представлено. Отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика. Отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, позволяющие суду удовлетворить исковые требования. Также суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.
Поскольку основное обязательство на выполнение работ было исполнено с нарушением сроков, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному ООО «Гранитстройкомлекс» требованию о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения срока выполнения работ не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требования (неустойка, залог, поручительство и т. п).
Предусмотренные Договором от 15 марта 2011 года №15/03-11/03403 работы были сданы АО «КНИИМ» 30 апреля 2013 года, следовательно, исчисление срока исковой давности к требованиям о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору должно начинаться с 01 мая 2013 года.
Принимая во внимание, что с настоящим иском ООО «Гранитстройкомлекс» обратилось в суд 18 апреля 2017 года, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Позиция суда

Суд согласился с доводами защиты – в иске отказано. С принятым судебным актом можно ознакомиться здесь