Отмена определения о возвращении искового заявления к ГК АСВ о включении в реестр вкладчиков и выплате страхового возмещения

Главная Адвокатская практикаОтмена определения о возвращении искового заявления к ГК АСВ о включении в реестр вкладчиков и выплате страхового возмещения

Фабула дела

М. обратилась в суд с исковым заявлением к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании права на страховое возмещение, обязании внести сведения в реестр. Определением судьи Таганского районного суда города Москвы года исковое заявление М. оставлено без движения по мотиву отсутствия документов, подтверждающих оплату государственной пошлины исходя из цены иска.

М. было подано ходатайство об ходатайство об отсрочке (рассрочке), освобождении уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера в связи с тем, что она является пенсионером, и согласно представленным документам, ее пенсия составляет 14 586 рублей, в то же время размер госпошлины от цены иска в 1000 000 руб. установлен в размере 13 200 рублей, что является существенным для истца.

Исковое заявление было возвращено, т.к. суд не счел возможным удовлетворить ходатайство истца об отсрочке (рассрочке), освобождении уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера.

Позиция защиты

Изучив судебный акт было принято решение обжаловать определение о возвращении искового заявления посредством подачи частной жалобы. В частной жалобе был поставлен вопрос об отмене определения суда о возвращении искового заявления. На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Предметом спорного вопроса является возможность возвращения искового заявления в связи с неисполнением определения суда, в котором указано на необходимость оплаты заявителем государственной пошлины исходя из требований имущественного характера, подлежащих оценке. При этом М. было заявлено ходатайство об отсрочке (рассрочке), освобождении уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Между тем из искового заявления усматривается, что право собственности М. на денежные средства никем не оспаривается, а при рассмотрении дела данной категории подлежит установлению обстоятельства, связанные с фактическим поступлением денежных средств на счет М.

Такие исковые требования, предметом которых являются не денежные средства, а включение истца в реестр, относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке, и должны быть оплачены М. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 300 рублей.

По этой причине требование суда оплатить государственную пошлину в размере 13 200 рублей, притом, что пенсия М., согласно представленным документам, составляет 14 586 рублей, нарушает право заявителя на доступ к правосудию.

Позиция Московского городского суда

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами частной жалобы и указал, что обжалуемое определение о возвращении искового заявления принято судом с нарушением норм процессуального права, поэтому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме того, суд апелляционной инстанции указал – установить размер государственной пошлины по иску М. в сумме 300 рублей.

С апелляционным определением МГС можно ознакомиться здесь