Затраты, связанные с предоставлением встречного обеспечения, входят в судебные издержки

Истец, который ходатайствовал о применении обеспечительных мер, предоставил встречное обеспечение в виде банковской гарантии. Суд посчитал, что вознаграждение банка за выдачу такой гарантии взыскивается с проигравшей стороны в качестве судебных издержек. Подобное мнение уже высказывали ВАС РФ и КС РФ.

Постановление АС Центрального округа от 11.08.2016 по делу N А54-2733/2015

 

Даже если спецоценка не проведена, ответственность грозит работодателю не всегда

Общество оштрафовали за то, что оно не провело спецоценку условий труда. ВС РФ не согласился с этим решением и вновь указал, какие обстоятельства нужно учитывать в подобных случаях. Так, прежде чем привлечь работодателя к ответственности в виде предупреждения или штрафа, требуется выяснить, какие рабочие места предусмотрены штатным расписанием. Необходимо принять во внимание переходное положение: спецоценку условий труда на рабочих местах можно проводить поэтапно, завершить ее нужно до 31 декабря 2018 года. Из этого правила есть исключения. Одно из них касается рабочих мест сотрудников, получающих гарантии и компенсации за работу во вредных и (или) опасных условиях. Вопрос, есть ли в организации рабочие места, в отношении которых действуют исключения, в данном случае не исследовался. Также не было подтверждено наличие оснований для внеплановой спецоценки.

Постановление ВС РФ от 09.08.2016 N 57-АД16-5

 

Оспаривая сделку должника, конкурсный управляющий обязан доказать ее недействительность

Если у конкурсного управляющего нет определенных документов, само по себе это не значит, что оспариваемая сделка фиктивна и стороны злоупотребляли правом при ее совершении. Конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка должника носила мнимый и притворный характер.

Постановление АС Дальневосточного округа от 09.08.2016 по делу N А24-2910/2011

 

Утрата юрлицом больничных листов не основание для отказа зачесть расходы

Расходы на обязательное социальное обеспечение можно подтвердить и другими документами, в частности письмами лечебных учреждений, копиями корешков больничных. Такой вывод следует из постановления суда. В результате выездной проверки ФСС обнаружил отсутствие у страхователя листков нетрудоспособности. Вместо них юрлицо предъявило письма медучреждений о том, что листки выдавались, а также представило копии их корешков и выписок из амбулаторных карт. Эти письма содержали информацию о сериях и номерах больничных, периодах нетрудоспособности, Ф.И.О. работников. Однако фонд посчитал, что организация не подтвердила расходы. Суды трех инстанций поддержали страхователя. Они отметили: предъявленные документы доказывают наступление страхового случая, подтверждают выдачу больничных листов, позволяют определить периоды нетрудоспособности. То, что организация не сохранила оригиналы больничных, не повод отказать в зачете. Кроме того, законодательством не предусмотрена повторная выдача таких документов взамен утраченных. Есть суды, которые считают так же, например АС Уральского округа. ФСС в отношении расходов на выплату пособия по беременности и родам давал следующее разъяснение. При выездной проверке эти расходы не принимаются к зачету, если отсутствуют подлинники подтверждающих документов. Справки, представленные ГУЗ и ГБУЗ, содержат информацию о выдаче листков нетрудоспособности и не являются финансовыми документами, на основании которых произведены расходы.

Постановление АС Московского округа от 01.09.2016 по делу N А40-6510/2016

 

Недобросовестность общества в рамках налоговых отношений

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что действия общества по перечислению денежных средств в размере 2 493 000 руб. в счет уплаты НДС за 2 квартал 2014 года свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку указанные действия были направлены на умышленное обнуление обществом счета в проблемном банке с целью имитации уплаты в бюджет НДС и последующего получения указанных денежных средств из бюджета как излишне уплаченных.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2016 г. № Ф10-3288/2015

 

Если в ежегодный отпуск работник ушел самовольно, увольнение за прогул законно

Сотрудник считал, что находится в очередном оплачиваемом отпуске. Однако работодатель его не предоставлял, соответствующий приказ не издавал. Сотрудник не относился к категориям работников, которыемогут уйти в отпуск по желанию в удобное для них время. Суд пришел к выводу, что для отсутствия на работе не было уважительных причин, увольнение за прогул законно. Подобный подход в судебной практике уже встречался.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.07.2016 по делу N 33-27332/2016