ВС РФ: злоупотребление правом при заключении сделки само по себе влечет недействительность

Должник банка продал другому лицу участок земли, занизив цену. Фактически договор не исполнялся. Банк счел, что цель сделки - укрыть имущество от обращения взыскания, и оспорил сделку. Он сослался на ее мнимость и злоупотребление правом сторонами договора купли-продажи. Суд первой инстанции требования банка удовлетворил. Апелляция это решение отменила, с чем не согласился ВС РФ и направил дело на новое рассмотрение. Он отметил, что не учтены доводы банка о злоупотреблении правом и противоречии сделки закону или иному правовому акту. Суд апелляционной инстанции рассмотрел лишь вопрос о том, была ли продажа участка мнимой сделкой, тогда как злоупотребление правом при заключении договора - самостоятельное основание для признания сделки недействительной. К такому выводу ранее приходили и ВС РФ, и ВАС РФ.

Определение Верховного суда РФ от 09.08.2016 N 21-КГ16-6

 

Целью предварительного договора может быть только обязательство заключить будущий договор

ВС РФ подтвердил позицию ВАС РФ: предметом предварительного договора является обязательство сторон, касающееся лишь заключения будущего договора. Суд сделал такой вывод, рассмотрев следующую ситуацию. Стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля. По условиям данного соглашения покупатель должен был уплатить существенную часть цены имущества до заключения основного договора. Хотя стороны назвали соглашение предварительным договором, фактически это был договор купли-продажи с условием о предоплате. В отношении продажи будущей недвижимости ВАС РФ и ВС РФ уже высказывали подобную позицию.

Определение Верховного суда РФ от 09.08.2016 N 55-КГ16-7

 

Накладную подписал водитель покупателя - товар не считается переданным и не оплачивается

Договор купли-продажи в виде единого документа отсутствовал. Товарные накладные подписали водители. Как выяснилось в суде, хотя они и были работниками потенциального покупателя, полномочий совершать от его имени какие-либо сделки не имели. Доказательств того, что онодобрил сделку, не было. В такой ситуации, по мнению суда, взыскать долг по оплате товара нельзя. Подобную позицию уже высказывали ВАС РФ и другие суды.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2016 по делу N А03-24653/2015

 

Услугу надо оплатить, даже если она оказана до получения предусмотренного договором аванса

Заказчик отказался оплатить услугу. Он считал, что по договору исполнитель мог ее оказать только после получения аванса. Но суд учел и другое условие сделки, а также действительную волю сторон, поддержав исполнителя. Не согласившись с доводом заказчика, суд подчеркнул, что в договоре было не только условие об оказании услуг после предоплаты, но и иноеположение. Согласно ему исполнитель мог выбрать, предоставлять услугу до или после получения аванса. Оценив поведение сторон иопределив их действительную волю, суд сделал вывод, что заказчик обязан оплатить фактически оказанную без аванса услугу. Ранее подобная позиция в практике уже встречалась.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2016 по делу N А45-17748/2015

 

Третейская оговорка не применяется, если спорная сделка банка выявлена при его санации

В период санации банка в сейфе его бывшего вице-президента обнаружили копию многомиллионного договора между банком и иностранной компанией. Банк оспорил сделку в арбитражном суде, хотя в договоре была третейская оговорка: споры разрешает МКАС. По мнению ВС РФ, банк поступил правомерно. Суд подчеркнул, что санацию проводила госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов". Следовательно, спор возник из публичных правоотношений, а согласно позиции КС РФ подобные дела передавать на рассмотрение третейского суда нельзя. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопросы о том, имеется ли на самом деле третейская оговорка, действительна ли она. Банк утверждал, что не заключал сделку, в том числе третейское соглашение. Иностранная компания подлинник договора не представила. В связи с этим в споре не имело значения то, что оговорка не зависит от других условий договора. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определение Верховного суда РФ от 16.08.2016 N 305-ЭС16-4051

 

Верховный Суд подвел итоги первого года применения КАС РФ в новом постановлении Пленума

Среди разъяснений - правила подсудности, доказывания, представительства в суде, особенности восстановления процессуальных сроков. Также рассмотрены вопросы о судебных извещениях. Например, лица, которые согласились получать уведомления по СМС, должны сообщать суду о смене номера мобильного телефона. Если этого не сделать, отправка повестки на старый, известный суду номер считается надлежащим извещением.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 N 36 (размещен на сайте ВС РФ 27 сентября 2016 года)