ВС РФ: жилищный учёт военнослужащего, ранее обеспеченного жильём как члена семьи
Военнослужащий обратился с заявлением о принятии на жилищный учёт как нуждающегося в жилом помещении. Ему было отказано. Основание отказа – ранее он уже был обеспечен квартирой. Эта квартира была предоставлена ему как члену семьи родителей (он был нанимателем). Он согласился на приватизацию квартиры дочерью супруги, а после расторжения брака выехал в другое место жительства. Нижестоящие суды посчитали, что истец самостоятельно реализовал свои жилищные права в отношении этой квартиры, поэтому повторное принятие на учёт невозможно. Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Правовая позиция Верховного Суда РФ (определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2025 N 227-КАД25-5-К10)
Обеспечение жильём в качестве члена семьи не самостоятельная реализация жилищных прав
Вывод судов о самостоятельной реализации административным истцом жилищных прав в отношении названного жилого помещения является ошибочным. Ключевое различие: если военнослужащий получил жильё не самостоятельно, а как член семьи другого военнослужащего или иного гражданина, то такое обеспечение не считается самостоятельной реализацией его жилищных прав. Следовательно, впоследствии он может претендовать на получение жилья от государства на общих основаниях, если отвечает критериям нуждаемости.
Действующее правовое регулирование не препятствует постановке на учёт при условии истечения установленных сроков
Верховный Суд РФ сформулировал важнейший принцип: действующее правовое регулирование не может считаться препятствующим постановке на учёт нуждающихся в жилых помещениях военнослужащих, ранее обеспеченных (в том числе по договору социального найма) жилыми помещениями за счёт публичных жилых фондов или средствами на их приобретение в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан, независимо от последующей приватизации и (или) отчуждения жилого помещения, если они отвечают критериям нуждаемости по основаниям, предусмотренным статьёй 51 Жилищного кодекса РФ, при условии истечения срока, установленного статьёй 53 того же Кодекса.
Иными словами, даже если военнослужащий ранее был обеспечен жильём (в том числе по договору социального найма) за счёт государства, но в качестве члена семьи, и с тех пор прошёл установленный законом срок (ст. 53 ЖК РФ – пять лет с момента совершения действий, приведших к ухудшению жилищных условий), он может быть принят на учёт нуждающихся.
Не подлежит учёту жилое помещение, право на которое утрачено, при соблюдении сроков
Верховный Суд РФ разъяснил, что при предоставлении жилого помещения (или жилищной субсидии) военнослужащему, ранее обеспеченному жильём в качестве члена семьи иных лиц, не подлежит учёту жилое помещение, право на которое им утрачено, если соблюдены нормы жилищного законодательства о соответствующих сроках (статья 53, часть 8 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, пункт 4 Правил расчёта субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, предоставляемой военнослужащим, утверждённых постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2014 г. № 76).
Часть 8 статьи 57 ЖК РФ устанавливает, что при предоставлении жилого помещения по договору социального найма не учитываются действия и сделки, которые привели к уменьшению размера занимаемого жилого помещения или к его отчуждению, если с момента таких действий прошло более пяти лет. Статья 53 ЖК РФ устанавливает, что граждане, совершившие намеренные действия по ухудшению жилищных условий, принимаются на учёт не ранее чем через пять лет.
Итоговый вывод
Верховный Суд РФ отменил отказ в принятии военнослужащего на жилищный учёт, указав, что обеспечение жильём в качестве члена семьи родителей не является самостоятельной реализацией жилищных прав. Даже если впоследствии квартира была приватизирована другим лицом, а военнослужащий выехал из неё, он может быть принят на учёт нуждающихся при условии истечения пятилетнего срока, предусмотренного статьёй 53 ЖК РФ. Судебные инстанции не исследовали эти обстоятельства, поэтому их выводы о правомерности отказа признаны не основанными на законе. Дело направлено на новое рассмотрение.
Свяжитесь с адвокатом удобным способом
ул. Марксистская, д. 3, стр. 1