ВС РФ: водный объект на участке: когда пруд не мешает приватизации земли

Верховный Суд РФ в определении ВС РФ № 305-ЭС25-13598 от 21.05.2026 подтвердил: сам по себе факт наличия пруда на участке не делает его автоматически изъятым из оборота. Для признания права собственности отсутствующим требуется доказать гораздо больше. Рассмотрим ключевые правовые позиции, которые сформулировал высший судебный орган.

Суть спора: Управление против предпринимателя

Государственное управление (Управление) обратилось в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок. Основание – на участке расположен водный объект (пруд-копань), который, по мнению истца, относится к федеральной собственности. Следовательно, участок не подлежал приватизации и не мог перейти в частную собственность.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали. Управление подало кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Судебная коллегия по экономическим спорам оставила судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Рассмотрим мотивы.

Что должен доказать истец по требованию о признании права отсутствующим?

Суд напомнил: требование о признании права отсутствующим – это исключительный способ защиты, который применяется, когда право возникло неправомерно, в отсутствие законных оснований. Истец (в данном случае Управление) обязан доказать, что:

• земельный участок сформирован с нарушением земельного законодательства;
• участок не подлежал передаче в частную собственность;
• право собственности ответчика возникло неправомерно.

Бремя доказывания лежит на истце. Если он не представит убедительных доказательств, суд откажет в иске.

Водный объект: что может находиться в частной собственности?

Суд проанализировал нормы Земельного и Водного кодексов как в редакции, действовавшей на момент приватизации (2003 год), так и в текущей.

Ключевые правила:

• Земельные участки, отнесённые к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность (ст. 27 ЗК РФ).
• Ограничиваются в обороте участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

Однако Водный кодекс 1995 года (действовавший на момент приватизации) допускал частную собственность на обособленные водные объекты – замкнутые водоёмы, небольшие по площади, непроточные, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами (ст. 40 ВК РФ 1995 г.).

Действующий Водный кодекс РФ (с 2007 г.) также устанавливает: пруд, обводнённый карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего физическому лицу, находятся в собственности этого лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 ВК РФ).

Вывод: в частной собственности может находиться земельный участок с водным объектом, который обладает признаками изолированности и обособленности – то есть не имеет гидравлической связи с иными водными объектами, не входит в сеть водотоков и водоёмов.

Когда пруд – это федеральная собственность?

Если водный объект не обособлен, имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, расположен на водотоке (реке, ручье, канале), то такой водный объект может находиться только в федеральной собственности. Земельные участки под такими водными объектами не формируются и не могут быть предоставлены в собственность или аренду.

При этом суд особо подчеркнул: сам по себе факт создания обособленного водного объекта (пруда-копани) в период действия водного и земельного законодательства РСФСР не является основанием для отнесения такого объекта и земельного участка исключительно к федеральной собственности и не подтверждает запрет на приватизацию.

Важное дополнение: пункт 30 статьи 3 Закона № 137-ФЗ

Суды также учли, что законодатель в июле 2017 года дополнил статью 3 Закона № 137-ФЗ («О введении в действие Земельного кодекса РФ») пунктом 30. Согласно этой норме, право собственности на земельные участки, на которых построены пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках), сохраняется за исключением случаев, установленных законодательством.