Отсутствие на стороне клиента брокера убытков вследствие увеличения стоимости ценных бумаг, возмещаемых в рамках защиты позитивного договорного интереса (абзац второй пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса), последнее во всяком случае вправе рассчитывать на снижение осуществленного предоставления за оказание брокерских услуг в связи с ненадлежащим исполнением обязательства Банком (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 7, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Статья 404 Гражданского кодекса возлагает на кредитора обязанность по выбору среди нескольких соразмерных вариантов достижения имущественных интересов тот, который причинит ему наименьший размер убытков и, как следствие, уменьшит размер потенциальной ответственности должника.

Указанное положение гражданского законодательства не может рассматриваться как возлагающее на кредитора обязанность отказаться от достижения своих правомерных экономических целей. Следовательно, Общество после обнаружения того, что его заявка на приобретение ценных бумаг не была выполнена, вправе было обратиться с повторной заявкой на покупку аналогичных ценных бумаг.

Банком же не были представлены доказательства того, каким образом Общество могло добиться достижения собственной цели (приобретения 12 определенных акций) иными способами, кроме как покупка их по той цене, которая сложилась на фондовом рынке 4 апреля 2023 г. В условиях существенной волатильности на рынке ценных бумаг (значительного изменения стоимости товара в пределах короткого промежутка времени) действия Общества по приобретению идентичных акций в кратчайшие сроки после отказа Банка в исполнении первоначальной заявки соответствуют требованиям разумности и добросовестности.

На момент приобретения ценных бумаг Общество не знало и не могло знать, каким образом цена на акции изменится в ближайшее время. Промедление в совершении юридически значимых действий могло повлечь причинение Обществу дополнительных убытков, что в свою очередь не соответствовало бы требованиям статьи 404 Гражданского кодекса. Разрешая спор по существу, суды, помимо прочего, исходили из того, что ответственность Банка в данном случае исключена на основании пункта 43.6 Регламента, согласно которому ответчик не несет ответственности за убытки клиента или третьих лиц вследствие исполнения или неисполнения поручения, если такое исполнение или неисполнение стало следствием аварии (сбоев в работе) компьютерных сетей, силовых электрических сетей или систем электросвязи, непосредственно используемых для приема поручений или обеспечения иных процедур торговли ценными бумагами, а также действий третьих лиц, в том числе организаций, обеспечивающих торговые и расчетноклиринговые процедуры на рынках в соответствии с их правилами и (или) регламентами. Однако такой вывод судов не может быть признан правильным.

Стороны в силу действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса) вправе своим соглашением установить повышенный или пониженный стандарт оказываемых услуг, в том числе прямо исключить ответственность исполнителя при наступлении определенных обстоятельств, за исключением случаев, когда нарушение обязательства являлось умышленным, а оговорка об исключении или ограничении ответственности сделана сторонами до нарушения обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса).

Банк не вправе ссылаться на рассматриваемый 43.6 Регламента Банка, согласно которому ответчик не несет ответственности за убытки клиента или третьих лиц вследствие исполнения или неисполнения поручения, если такое исполнение или неисполнение стало следствием аварии (сбоев в работе) компьютерных сетей, силовых электрических сетей или систем электросвязи, непосредственно используемых для приема поручений или обеспечения иных процедур торговли ценными бумагами, а также действий третьих лиц, в том числе организаций, обеспечивающих торговые и расчетно-клиринговые процедуры на рынках в соответствии с их правилами и (или) регламентами как на основание для исключения собственной ответственности в ситуации, когда затруднительность приема и обработки заявок на приобретение ценных бумаг возникла вследствие действий самой кредитной организации.

Определение Верховного суда РФ от 11.03.2025 №305-ЭС24-21664