АДВОКАТЫ В МОСКВЕ, ОБЛАСТИ И ПО ВСЕЙ РОССИИ

«Пантюшов & Партнеры» ЮРИДИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ

+7 (495) 762-10-59 +7 (909) 909-85-33 email: info@law-corporation.ru

г. Москва, Марксистская ул. 3-1

09.00-21.00 без выходных, Прием по предварительной записи

Эффективные юридические решения

ВС РФ – тождество исковых требований необходимо проверять исходя из существа требований, несмотря на различность способов защиты права

Главная

>

Правовые позиции Верховного суда РФ

>

ВС РФ – тождество исковых требований необходимо проверять исходя из существа требований, несмотря на различность способов защиты права

Your Image

При признании недействительным платежа, совершенного должником в преддверии банкротства, субсидиарно по отношению к правилам о реституции подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, в том числе нормы о возмещении неполученных доходов (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ, пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 4 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассматривая нормативное соотношение положений пунктов 1 и 2 статьи 1107 ГК РФ, судам следовало исходить из того, что оба эти пункта обладают тождественной правовой природой и посвящены одному и тому же способу защиты права – истребованию неправомерных доходов. Об этом свидетельствуют как название упомянутой статьи, так и ее содержание.

Различие между двумя пунктами применительно к обогащению в деньгах заключается лишь в наборе доказательств, которые использует истец: при расчете дохода со ссылкой на пункт 2 статьи 1107 ГК РФ он применяет абстрактный метод, основанный на презумпции равенства процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, минимальному уровню дохода на капитал; при расчете на основании пункта 1 той же статьи Кодекса – использует дополнительные доказательства того, что ответчик получил (должен был получить) доход, превышающий минимальный.

Сложившаяся судебная практика под предметом иска понимает материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием – обстоятельства, на которых истец основывает это требование (абзац второй пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление № 46)).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 25 постановления № 46, в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

Так, если при рассмотрении иска о возмещении убытков в материалы дела дополнительно представлены документы о незаявленных прежде затратах, их необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска. Этот подход применим и к незаявленным ранее доходам при разрешении исков об их возмещении.

Кроме того, правовая позиция о тождественности исков о взыскании части задолженности за конкретный период времени и о дополнительном взыскании другой части той же задолженности за тот же отрезок времени изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 г. № 11738/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2022 г. № 307-ЭС22-8816.

В рассматриваемом случае по настоящему делу остались без изменения (по отношению ко второму обособленному спору) и основание иска – пользование банком «Открытие» в один и тот же период времени денежными средствами холдинга, полученными по недействительным расчетным операциям, и предмет иска – требование холдинга о взыскании с банка «Открытие» неполученного дохода, образовавшегося за указанный период пользования деньгами.

Стороны двух названных споров также совпадают. 5 Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На момент принятия судом апелляционной инстанции постановления по третьему спору, разрешаемому этим судом по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, имелось вступившее в законную силу постановление окружного суда, которым уже был разрешен по существу второй спор. При таких обстоятельствах производство по третьему спору следовало прекратить.

Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС24-15092 от 13.12.2024