ВС РФ – суброгация не влечет автоматической ответственности перед страховщиком

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). В силу статьи 11 Закона № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным данным Законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности. При этом соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных Законом № 87-ФЗ, ничтожно.

Сама по себе выплата страховщиком суммы страхового возмещения определяет лишь предельный размер его права требования в порядке суброгации, однако она не порождает автоматическую обязанность лица, ответственного за убытки, возместить данную сумму страховщику.

В результате наступления страхового случая возникло два различных обязательства у различных субъектов, объем которых также определяется по-разному: у страховщика – согласно условиям договора страхования, у экспедитора – на основании приведенных норм и договора транспортной экспедиции, а, следовательно, страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации происходит лишь перемена лица (кредитора) в обязательстве в силу закона, а именно в рассматриваемом деле – в обязательстве должника (экспедитора), ответственного за наступление страхового случая, возместить кредитору реальный ущерб, вызванный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, а также произвести иные предусмотренные договором и статьей 7 Закона № 87-ФЗ платежи.

Таким образом, на объем причиненного виновником вреда не влияет договорное обязательство страховщика, а вопрос о том, в каком объеме истцом было осуществлено страховое возмещение по договору страхования, подлежит исследованию лишь для установления того, в каком предельном размере в силу положений статьи 965 ГК РФ к страховой компании перешло принадлежавшее страхователю право требования к причинителю вреда. Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС25-4183 от 28.08.2025

ВС РФ – расходы на оказание юридических услуг должны быть доказаны документально

Юридически значимым обстоятельством для разрешения требований о возмещении убытков в виде судебных расходов на оплату юридических услуг является установление фактического несения лицом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Договор оказания юридических услуг должен содержать сведения в рамках какого дела он был заключён, и какие именно юридические услуги будут оказаны исполнителем заказчику по этому договору, чтобы данный договор с достоверностью подтверждал фактическое несение истцом расходов по делу. Чек об оплате денежных средств по договору должен подтверждать несение истцом расходов по делу, должен содержать сведения о лице, оплатившем счёт, и о непосредственном назначении указанного платежа.

Определение Верховного суда РФ от 14.07.2025 по делу № 21-КГ25-3-К5

ВС РФ – контролирующий участник не вправе злоупотреблять корпоративными правами

Согласно бухгалтерской отчетности общества финансовые показатели деятельности общества являлись положительными, в частности, выручка общества увеличилась вдвое более чем вдвое, а потребность в привлечении капитала за счет дополнительного выпуска акций объективно отсутствовала.

Голосуя за осуществление дополнительного выпуска акций по закрытой подписке, акционер, которой принадлежит 78,72% уставного капитала, преследовал цель снижении доли участия истца до символического значения, не дающего возможность принимать реальное участие в управлении обществом и рассчитывать на получение прибыли от его деятельности.

Так, в случае осуществления дополнительного выпуска акций доля истца уменьшится с 21,28% до 0,008%, при этом, как указывалось истцом, для осуществления своего преимущественного права приобретения акций истец должен будет понести существенные расходы, что не может быть признано экономически обоснованным с учетом представленных финансовых показателей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом, потому что контролирующий участник (акционер) не вправе использовать предоставленные ему законом или уставом полномочия для принятия решений, которые направлены исключительно к его собственной выгоде без учета разумного корпоративного интереса гражданско-правового сообщества участников общества или приведут к существенному ущемлению прав меньшинства (миноритарных участников).

Определение Верховного суда РФ от 02.09.2025 № 306-ЭС24-21253