ВС РФ – ст.146 УК РФ предусматривает прямой умысел, который должен быть доказан

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также незаконном использовании товарного знака», незаконным по смыслу ст. 146 УК РФ следует считать умышленное использование объектов авторских и смежных прав, осуществляемое в нарушение положений действующего законодательства. С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для привлечения к уголовной ответственности по ст. 146 УК РФ необходимо в судебном заседании доказать, что лицо осознавало незаконность использования объектов авторского права или смежных прав, предвидело, что тем самым неизбежно причинит крупный (особо крупный) ущерб автору или иному правообладателю, и желало наступления этих последствий. Вместе с тем, как следует из материалов дела, осужденный каких-либо указаний и распоряжений на приобретение и установку нелицензионных компьютерных программ не давал, а также не был осведомлен как руководитель о том, что на его предприятии используются нелицензионные компьютерные программы. С учетом изложенного вывод суда о наличии умышленной формы вины в содеянном вызывает сомнение, поскольку непривлечение осужденным специалиста для проверки компьютеров после получения предписания полиции само по себе не свидетельствует о том, что осужденный знал об использовании в компании нелицензионных компьютерных программ и предвидел, что тем самым неизбежно причинит крупный ущерб правообладателю этих программ, и желал наступления этих последствий. При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, являющихся основаниями для отмены апелляционного и кассационного определений. В связи с необходимостью направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, другие доводы кассационной жалобы не рассматриваются и подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела. Определение Верховного суда РФ по делу № 48-УД25-22-К7 от 18.09.2025