ВС РФ: спор о сальдо при расторжении лизинга

Между двумя компаниями был заключён договор лизинга, по которому одна сторона (лизингодатель) передала другой (лизингополучателю) имущество во временное владение и пользование за плату. Впоследствии договор был расторгнут, имущество возвращено лизингодателю. После этого у сторон возникла обязанность произвести сальдо встречных обязательств — определить, кто и сколько должен друг другу с учётом уже полученных платежей и понесённых расходов.

Суть расчёта сальдо. Согласно сложившейся судебной практике (постановление Пленума ВАС РФ № 17), при досрочном расторжении лизинга необходимо сопоставить:

• всё, что лизингодатель фактически получил от лизингополучателя (лизинговые платежи, выкупная цена, авансы и др.);
• с тем, что лизингодатель реально потратил (цена приобретения имущества, расходы на финансирование, налоги, страховки, затраты на изъятие и реализацию предмета лизинга).

Если полученное превышает расходы, лизингодатель обязан вернуть разницу лизингополучателю. Если наоборот — лизингополучатель доплачивает. Именно вокруг этого расчёта и разгорелся спор.

Позиции сторон

Лизингодатель (заявитель по делу) настаивал на том, что лизингополучатель (ответчик) неправильно рассчитал сальдо, а именно проигнорировал разъяснения, содержащиеся в пунктах 3.2–3.5 постановления Пленума ВАС РФ № 17. По мнению заявителя, ответчик не учёл все необходимые расходы и доходы, из-за чего итоговая сумма оказалась искажённой. Заявитель последовательно приводил этот довод в апелляционной жалобе от 10 июня 2025 г. и в дополнительных пояснениях, поданных в порядке статьи 81 АПК РФ.

Экспертиза как яблоко раздора

Для определения правильного размера сальдо суд назначил судебную экспертизу. Позже была проведена повторная экспертиза. Однако заявитель указал, что акт повторной экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ — возможно, эксперты вышли за пределы поставленных вопросов, использовали неверные методики или не учли все первичные документы. Кроме того, заявитель представил в суд рецензию на это экспертное заключение, в которой независимые специалисты указали на ошибки и недочёты. Но суды, по утверждению заявителя, эту рецензию никак не оценили, сославшись на неё лишь формально или вовсе проигнорировав.

Аффилированность экспертов и рецензентов

В дополнительных пояснениях заявитель обратил внимание суда на тревожный факт: лица, готовившие рецензию на заключение судебной экспертизы, и эксперты, проводившие повторную экспертизу, оказались аффилированными (связанными) друг с другом. Это могло означать, что они действовали в общих интересах, а не независимо. По мнению заявителя, такая связь ставит под сомнение беспристрастность обоих специалистов и говорит о том, что они могли быть заинтересованы в исходе спора в пользу ответчика. Однако суды первой и апелляционной инстанций не проверили этот довод, не потребовали пояснений, не запросили дополнительные документы и вообще не отразили его в своих судебных актах.

Какие нормы процессуального права нарушены

Суды обязаны в соответствии с АПК РФ:

• исследовать все доказательства, представленные сторонами (ст. 71 АПК РФ);
• дать оценку каждому доводу и возражению (ст. 168, 170 АПК РФ);
• проверять допустимость и достоверность экспертных заключений (ст. 82, 87 АПК РФ).

В данном случае суды не выполнили этих требований. Они не рассмотрели довод о несоответствии повторной экспертизы закону, не дали оценки рецензии, не проверили аффилированность экспертов и рецензентов. Более того, суд округа, куда заявитель обжаловал решения, также не исправил эти упущения, ограничившись формальной проверкой и оставив акты нижестоящих инстанций без изменения.

В итоге в Определении Верховного Суда РФ от 18.06.2026 № 305-ЭС26-699 указано, что суды всех трёх инстанций допустили существенные нарушения процессуального права, которые повлияли на исход дела. Судьи ВС РФ указали, что:

1. Суды не проверили правильность расчёта сальдо с учётом разъяснений Пленума № 17.
2. Не дали оценку рецензии заявителя на экспертное заключение.
3. Проигнорировали довод об аффилированности лиц, проводивших экспертизу и готовивших рецензию.
4. Не мотивировали, почему эти доводы отвергнуты.