ВС РФ – решение о понуждении заключить договора должно включать условия договора

Понуждая ответчика заключить договор, суд должен указать норму закона, обязывающую заключить такой договор, при принятии решения об обязании заключить договор суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключённым на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда.

Поэтому, если при постановлении решения судом не определены условия договора, который должен заключить ответчик, а другая сторона договора по решению суда не обязана его заключить, то такое решение нельзя признать исполнимым. Невозможность исполнения судебного акта свидетельствует о его незаконности. Формулировка о возложении обязанности заключить договора должны быть конкретной и не быть расплывчатой.

Определение ВС РФ от 04.07.2025 по делу № 18-КГ25-79-К4

ВС РФ – суд должен дать оценку отказу финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Потребитель, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного может обратиться в суд с обоснованием несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В этом случае, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Вывод: суд обязан дать оценку обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, в случае если отказ признан необоснованным, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Определение ВС РФ от 04.07.2025 по дело № 12-КГ25-8-К6

ВС РФ – налоговые последствия установления фиктивности статуса «самозанятый»

Переквалификация гражданско-правового договора в трудовой договор не тождественна по налоговым последствиям объединению бизнеса либо объединению имущества работодателя и работника.

Налоговый агент в случае переквалификации не может распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, выплаченными в качестве дохода (заработной платы) физическому лицу – работнику, как это возможно налогоплательщиками, умышленно и совместно перечислявшими друг другу денежные средства в схеме «дробления бизнеса».

Вывод: уплата самозанятыми налога (НПД) не может быть произвольно зачтена в счет уплаты НДФЛ, который не был удержан организацией, в случае переквалификации отношений и установления, что фактически статус «самозанятый» был фиктивным и был использован для ухода от удержания НДФЛ с доходов, выплаченных работникам.

Определение Верховного суда РФ № 310-ЭС24-24050 от 09.07.2025

ВС РФ – о начале течения срока исковой давности по иску прокурора в интересах публично-правового образования

Срок исковой давности надлежит исчислять с того момента, когда соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого обращается прокурор, в лице уполномоченных органов этого публично-правового образования узнало или должно было узнать о нарушении права, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, но не когда об этом узнал или должен был узнать прокурор.

Определение Верховного суда РФ от 15.07.2025 по делу №127-КГ25-17-К4