ВС РФ - продажа автомобиля после подачи иска: злоупотребление правом или нет

В спорах о защите прав потребителей суды часто сталкиваются с вопросом: можно ли расценить продажу некачественного товара ответчиком после предъявления иска как злоупотребление правом? В данном деле суд апелляционной инстанции допустил серьезную ошибку, не применив принцип добросовестности и не исследовав правовой механизм эквивалентности встречных предоставлений при расторжении договора купли-продажи. Разберем, почему отчуждение имущества в ходе спора не всегда является недобросовестным поведением.

Принцип добросовестности: активная обязанность, а не пассивное состояние

Из текста судебного акта следует ключевой тезис: добросовестность предполагает не только отсутствие обмана, но и активное содействие другой стороне, учет ее интересов. Однако это не означает, что участник оборота лишается правомочий собственника.

Суд апелляционной инстанции, квалифицируя действия истца (продавца) по отчуждению автомобиля после решения суда первой инстанции как злоупотребление, не учел:

1. Фактическое восстановление положения: Покупатель выкупил это же транспортное средство до вынесения апелляционного определения. Таким образом, стороны были приведены в первоначальное положение, и у покупателя не возникло препятствий для реализации своих прав.
2. Отсутствие законодательного запрета: Пункт 2 статьи 209 ГК РФ гарантирует собственнику право распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Это право не ставится в зависимость от наличия или разрешения судебного спора, особенно когда нарушения прав потребителя уже установлены судом.

Правовая суть расторжения договора: эквивалентность встречных предоставлений

Ключевая ошибка суда апелляционной инстанции лежит в плоскости неправильного понимания последствий расторжения договора (ст. 453 ГК РФ).

• Основной принцип: При расторжении договора купли-продажи прекращаются обязательства сторон. Цель — вернуть их в исходное положение, избежав неосновательного обогащения какой-либо стороны (глава 60 ГК РФ).
• Двусторонняя реституция: Если суд удовлетворяет требование покупателя о расторжении договора и возврате денег, он обязан одновременно разрешить вопрос о возврате товара продавцу. Сохранение товара у покупателя при взыскании с продавца полной цены нарушает принцип эквивалентности.
• Механизм защиты продавца: Закон предоставляет продавцу, лишившемуся товара, правовые инструменты. Он может потребовать от покупателя:
  • Возмещения стоимости утраченного товара.
  • Компенсации за его износ за время использования.

Таким образом, законодательством предусмотрен сбалансированный механизм, который суд апелляционной инстанции проигнорировал.

Существенные нарушения, допущенные судами

1. Неправильное применение материального права: Суд апелляционной инстанции не применил ст. 453 ГК РФ о последствиях расторжения договора и ст. 209 ГК РФ о праве собственности.
2. Нарушение процессуальных норм: В определении отсутствуют конкретные мотивы, почему отчуждение товара делает невозможной ответственность продавца. Выводы первой инстанции о продаже некачественного товара остались неопровергнутыми.
3. Несоблюдение требований законности и обоснованности: Решение не основано на полной оценке всех обстоятельств и установленных фактов.

Для составления процессуальных документов: В апелляционных и кассационных жалобах необходимо четко указывать на нарушение принципа эквивалентности встречных предоставлений и требовать его восстановления. Действия стороны должны оцениваться не изолированно, а в контексте их фактических последствий и наличия предусмотренных законом механизмов восстановления баланса интересов. Продажа спорного имущества сама по себе, особенно если она не препятствует конечному исполнению обязательств, не может быть безусловно расценена как злоупотребление правом.

Определение Верховного суда РФ № 4-КГ25-46-К1 от 23.09.2025