Умысел на создание состояния опасного для жизни, исходя из содержания ст.25 УК РФ, должен охватывать осознание общественной опасности деяния, предвидение возможности или неизбежности наступления такого состояния, а также желание или сознательное допущение такого последствия.

Виновный должен был осознавать последствия насилия, примененного виновным, при сознательном допущении и возможности предвидения им развития событий в том русле, в котором они произошли, для чего он должен знать об особенностях организма потерпевшего (его состоянии, болезнях), способных привести действия к непредсказуемому результату.

У потерпевшего была обнаружена закрытая тупая травма головы - кровоизлияние в мягкие ткани лица и шеи справа (в области угла нижней челюсти, правой заушной области и правой боковой поверхности шеи), без реактивных клеточных изменений, при этом установлено, что при жизни у потерпевшего имелась цереброваскулярная болезнь - аневризма основной артерии головного мозга, что подтверждается расширением ее просвета, неравномерным истончением стенки артерии.

В результате смерть потерпевшего наступила от отека головного мозга вследствие разрыва имевшейся у него аневризмы основной артерии, с развитием массивного кровоизлияния под паутинной оболочкой головного мозга и в желудочки головного мозга.

Факт неосведомленности как обвиняемого, так и самого потерпевшего при жизни о наличии у него цереброваскулярной болезни в виде аневризмы основной артерии головного мозга, имеет юридическое значении, данный факт не был учтен при разбирательстве дела.

Возможность разрыва основной артерии головного мозга у потерпевшего в результате закрытой тупой травмы головы при отсутствии ее болезненных изменений (аневризмы) маловероятна, а также выводы, в которых эксперт не исключил того обстоятельства, что разрыву болезненно измененного сосуда мог способствовать факт употребления потерпевшим незадолго до своей смерти алкоголя.

Установленные экспертом данные давали суду достаточные основания и повод обсудить, могли ли причиненные именно ударом потерпевшего телесные повреждения повлечь смертельный исход при условии нормального строения сосудов головного мозга у потерпевшего, не являлись именно особые свойства его организма, которые не были известны обвиняемому, в совокупности с состоянием опьянения потерпевшего, условием наступления смерти последнего.

Вывод об умышленном причинении обвиняемым тяжкого вреда здоровью потерпевшему, наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями по нанесению одного удара в область челюсти потерпевшего и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего от отека головного мозга вследствие разрыва аневризмы основной артерии головного мозга, то есть, имевшегося у потерпевшего индивидуально обусловленного заболевания сосудов головного мозга, в условиях неосведомленности осужденного о наличии у погибшего такого заболевания, при том, что, как следует из судебно-медицинской экспертизы, хотя степень тяжести вреда здоровью потерпевшему изолированно имевшимся у него кровоизлиянием в мягкие ткани лица и шеи справа не определена, но само по себе кровоизлияние в мягкие ткани лица и шеи справа, обнаруженное на трупе обычно не приводит к наступлению смерти, то есть не является смертельным.

Данные факты должным образом не были исследованы, указанные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения данного уголовного дела, не учел, а свои выводы в части квалификации действий осужденного надлежаще, со ссылками на конкретные доказательства, не мотивированы судом.

Допущенные нарушения в ходе оценки доказательств и при применении уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, требующими пересмотра судебных решений, как о том ставятся вопросы в кассационной жалобе и ходатайстве Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, не могут быть устранены

Судебной коллегией при кассационном рассмотрении дела, поскольку требуют выяснения степени вреда здоровью потерпевшего, который повлек удар, нанесенный потерпевшему в отрыве от последствий, усугубившихся возникновением и развитием у него разрыва аневризмы, что необходимо для правильной правовой оценки действий осужденного

Судебная коллегия полагает возможным передать уголовное дело на новое апелляционное разбирательство с целью устранения допущенных нарушений при оценке доказательств и даче квалификации действиям осужденного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и наступившими последствиями, которые охватывались его умыслом.

Определение Верховного суда РФ по делу № 9-УД24-22-К1 от 20.05.2025