ВС РФ – право на пользование участком недр возникает после заключения договора аренды земельного участка

Кредитору (потерпевшему) по иску о взыскании упущенной выгоды необходимо доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась возможность получения дохода определенного типа, а допущенные контрагентом нарушения, либо незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц явились адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2023 г. № 305-ЭС23-10752, от 15 июня 2023 г. № 305-ЭС23-157, от 6 февраля 2023 г. № 305-ЭС22-15150 и др.).

Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков.

Поэтому, взыскание убытков, которые, по мнению истца, возникли в результате предоставления земельного участка Компании для строительства автомобильной дороги, который налагается на участок недр, что полностью исключает возможность добычи недр в зоне застройки.

Истец не представил сведений об утверждении уполномоченным органом списания с государственного баланса запасов строительных песков и внесении изменений в лицензию, поэтому иск о взыскании убытков, которые рассчитаны на основании объема потерь запасов, по предположению истца подлежащих списанию с государственного баланса в будущем, удовлетворению не подлежал.

Суды, взыскав убытки, расчет которых основан на потере добычи полезных ископаемых, в том числе не учли предусмотренный законом порядок определения объема списания с государственного баланса запасов полезных ископаемых, не проверили подтверждена ли документально площадь участка недр, которая по мнению истца не подлежит к использованию для добычи песка вследствие застройки, поэтому примененный судами подход к определению размера убытков является необоснованным.

Также применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Так судам необходимо было учитывать, что право на пользование участком недр в границах горного отвода недропользователь может реализовать только после заключения договора аренды земельного участка.

Земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для осуществления пользования недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и Законом о недрах (часть 1 статьи 25.1 Закона о недрах).

Право пользования землей возникает у недропользователя не в силу закона, а на основании заключенного по его инициативе договора. Таким образом, лицензия на право пользования недрами является лишь основанием для последующего оформления земельного участка в целях недропользования при соответствии условиям и требованиям и не является документом, подтверждающим правомочия владения, пользования, распоряжения земельным участком, расположенным в границах горного отвода.

Следовательно, право пользования участком недр не создает автоматического возникновения права на земельный участок, получение лицензии на пользование недрами является основанием для оформления прав на землю.

Наличие у истца права на осуществление в границах горного отвода пользования недрами не отменяет установленный законом порядок предоставления земельного участка в аренду, а также соблюдения условий договора аренды. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.12.2024 № 304-ЭС24-9595 по делу № А27-3207/2023.

Суды фактически ограничились формальным перенесением состава и размера убытков из отчета оценщика, полученного истцом в досудебном порядке, не мотивировав наличие конкретных убытков в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС24-21544 от 03.04.2025