ВС РФ – правила вынесения вердикта присяжными заседателями
>
Правовые позиции Верховного суда РФ>
ВС РФ – правила вынесения вердикта присяжными заседателями

Процедура судопроизводства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, регламентирована гл. 42 УПК РФ. Данная процедура включает в себя порядок постановки перед присяжными заседателями вопросов, формулируемых председательствующим судьей в соответствии с положениями ст.338, 339 УПК РФ, порядок вынесения вердикта, включая установление времени, по истечении которого присяжные заседатели могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосования, а также условия принятия оправдательного и обвинительного вердикта в части количества голосов.
Так, в соответствии со ст.343 УПК РФ оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее четырех присяжных заседателей верховного суда республики, краевого или областного суда.
В случае, если вердикт окажется неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных и предлагает коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате внести в него уточнения (ч.2 ст.345 УПК РФ).
В напутственном слове председательствующий судья должен объяснить присяжным содержание уголовного закона, в совершении которого обвиняется подсудимый, раскрыть содержание понятий, в частности, если лицо обвиняется по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой), председательствующий должен раскрыть присяжным понятия «организатор преступления», «лицо, создавшее организованную группу», «организованная группа», понятие «соучастия», его форм и отграничения их друг от друга по определенным признакам.
Председательствующий также обязан разъяснить присяжным заседателям понятие «исполнитель преступления» и то, что при совершении убийства в составе организованной группы ее руководители являются соисполнителями.
Если этого не было сделано, то данные упущения, могли затруднить понимание присяжными заседателями функций подсудимого как участника организованной группы и соисполнителя преступления, оценку его действий во взаимосвязи с действиями лица, непосредственно лишившего жизни жертву как ему инкриминировалось органами предварительного расследования.
Вопросы, сформулированные перед присяжными заседателями, должны четко соответствовать предъявленному обвинению, т.к. от этого зависит содержание ответов, если это не так, то это является нарушением положений ст.338 УПК РФ.
Также в силу ч. 1 ст.343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.
По смыслу приведенной нормы закона в вопросном листе всегда должно найти отражение мнение присяжных заседателей по принятым ответам на поставленные перед ними вопросы. Присяжные заседатели, принявшие единодушные решения по вердикту, должны сделать записи о принятии единодушных решений по каждому из вопросов вопросного листа.
Если нет записи, что ответ дан единодушно или в результате голосования, то это является нарушением процедуры принятия решения присяжными заседателями. После возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты председательствующий судья обязан выяснить у старшины, является ли вердикт единодушным, и, в случае нет ясности в этом, возвратить присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения в вопросный лист ясности о результатах принятия ими решений по каждому поставленному в нем вопросу.
Если не ясно, вынесен вердикт единодушно или в результате голосования, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, являющемся основанием для отмены судебного акта, т.к. присяжным заседателям был неверно разъяснен порядок вынесения вердикта, поставленный вопрос о совершенном деянии искажает предъявленное обвинение в части мотива преступления.
Кроме того, в нарушение требований ст.252, 334, 335 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей, без их удаления в совещательную комнату, оглашались сведения, касающиеся процедуры проведения следственных действий.
Определение Верховного суда от 10.01.2025 (Дело №36-УДП24-13СП-А1)