ВС РФ – последствия признания недействительными сделок, на основании которых выданы векселя

Признание недействительными соглашений о новации – сделок, на основании которых векселя были выданы, не влечет недействительности векселей как ценных бумаг и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделок непосредственно между их сторонами (статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»; далее – постановление № 33/14).

Банк не является стороной соглашений о новации, на основании которых векселя выдавались. Он получил ценные бумаги на основании последующей, неоспоренной сделки – договора залога. Поэтому само по себе признание первоначальных соглашений о новации недействительными не изменяет статус банка как законного векселедержателя, чьи права предполагаются существующими и действительными (часть 1 статьи 16 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 (далее – Положение о векселе), пункт 9 постановления № 33/14).

Подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Если арбитражный суд придет к выводу, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела, эти документы могут быть возвращены в процессе производства по делу до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в законную силу (части 10 и 11 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент обращения банка в суд с заявлением о возврате ему подлинных векселей судебное определение о включении вексельной задолженности в реестр требований кредиторов птицефабрики вступило в законную силу, в связи чем ходатайство банка подлежало удовлетворению.

Вместе с тем, птицефабрика не является единственным обязанным по векселям лицом. Так, завод, включив в индоссамент оговорку «валюта в залог», не включил в него оговорку «без оборота на меня» или какое-либо равнозначащее выражение.

Статьи 15, 77 Положения о векселе предусматривают, что индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за платеж. Это правило распространяется и на лицо, поставившее залоговый индоссамент. Поскольку в индоссаменте не содержалась оговорка об исключении ответственности индоссанта (завода), он сам отвечает перед векселедержателем (банком) в порядке, предусмотренном статьями 48, 77 Положения о векселе (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда 5 Российской Федерации от 21 января 2002 г. № 67 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о залоге и иных обязательственных сделках с ценными бумагами»).

Банк предъявил заводу иск о взыскании вексельной задолженности (дело № А56-26763/2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области). Оставление векселей в материалах настоящего обособленного спора о включении вексельной задолженности в реестр требований кредиторов птицефабрики препятствует своевременному разрешению упомянутого иска банка к заводу.

При этом в силу статей 47, 77 Положения о векселе именно банку принадлежит право выбора: он вправе предъявить иск ко всем обязанным по простым векселям лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужденным соблюдать последовательность, в которой они обязались.

Определение Верховного суда РФ № 307-ЭС22-10844 (10) от 29.04.2025