ВС РФ - получение взятки следователем за непринятие решения о заключении под стражу
Верховный Суд Российской Федерации в кассационном определении №78-УДП26-1-КЗ от 18.02.2026 сформулировал важную правовую позицию, касающуюся квалификации действий должностных лиц следственных органов при получении взятки за непринятие решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебный акт имеет принципиальное значение для правоприменительной практики и разграничения составов преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ (получение взятки) и ст. 159 УК РФ (мошенничество). В данной статье мы подробно разбираем выводы Верховного Суда и их влияние на уголовное судопроизводство.
Преступление, предусмотренное ст. 290 Уголовного кодекса РФ, заключается в получении должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо незаконных услуг за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.
Ключевым условием для квалификации является наличие связи между полученным вознаграждением и служебными полномочиями должностного лица:
- действия (бездействие) должны входить в его служебные полномочия;
- либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию).
Именно установление этой связи становится решающим при отграничении получения взятки от иных составов, в частности от мошенничества, когда лицо якобы не имело реальной возможности совершить обещанные действия.
В кассационном определении ВС РФ выделил несколько ключевых аспектов, которые необходимо учитывать при квалификации получения взятки должностными лицами следственных органов.
Суд подчеркнул, что обязанность следователя получить согласие руководителя следственного органа на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (п. 3 ч. 2 ст. 38, ч. 3 ст. 108 УПК РФ) не исключает следователя из числа лиц, участвующих в принятии такого решения.
Наделение руководителя следственного органа полномочиями по даче согласия на возбуждение ходатайства (п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ) направлено на обеспечение контроля за ходом расследования. Это не освобождает следователя и руководителя следственной группы от необходимости принимать решение по мере пресечения, не лишает их компетенций и не подменяет их.
Иными словами, даже если окончательное решение зависит от согласия вышестоящего руководителя, должностное лицо, непосредственно ведущее расследование, обладает реальными властными полномочиями по подготовке и направлению ходатайства в суд.
Верховный Суд указал, что деньги передавались, как следовало из обвинения и приговора, за невозбуждение перед судом ходатайства об избрании связанной с изоляцией от общества меры пресечения. Такое бездействие входит в полномочия руководителя следственной группы, которые он вправе реализовать совместно с вышестоящим руководителем. Следовательно, получение взятки за такое бездействие полностью охватывается диспозицией ст. 290 УК РФ.
Однако Верховный Суд разъяснил: указанные обстоятельства сами по себе не влияют на осуществление руководителем следственной группы полномочий на принятие решения о возбуждении ходатайства. Наличие или отсутствие оснований для избрания стражи оценивается самим должностным лицом, и если взятка передается именно за отказ от возбуждения такого ходатайства, то состав получения взятки налицо, независимо от того, удовлетворил бы суд это ходатайство в случае его направления.
Следователь и руководитель следственной группы обладают реальными полномочиями по инициированию избрания меры пресечения, включая заключение под стражу. Получение взятки за непринятие решения о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения является получением взятки за бездействие, входящее в служебные полномочия.
Свяжитесь с адвокатом удобным способом
ул. Марксистская, д. 3, стр. 1