ВС РФ – подписанный акт о выполненных работах сам по себе не доказывает их исполнение

Если условия договора предполагали определенные требования к составлению документов и согласование всех индивидуальных признаков мебели, а также порядок ее приемки с соответствующим оформлением, то делая вывод об исполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме, суд должен дать надлежащею оценку представленным документам на предмет их относимости к рассматриваемому делу.

При оценке дополнительных документов, представленных в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не было учтено, что спецификация относится к другому договору, а общая сумма выполненных работ, указанная в акте, не соответствует цене договора подряда, при этом сам акт не содержит описания элементов мебели.

Поскольку подрядные правоотношения предполагали выполнение работ в рамках согласованных с заказчиком проектных решений по каждому элементу мебели, даже при наличии акта выполненных работ в отсутствие доказательств технического согласования таких решений с заказчиком по всем элементам мебели (цвета выкраса, макета рисунка и других декоративных элементов) подрядчик должен обосновать, а суд установить, каким образом осуществлялось исполнение обязательств при наличии утвержденного сторонами эскиза (чертежа) исключительно одного предмета мебели, что, в свою очередь, может ставить под сомнение сам факт выполнения работ и ее приемку.

Всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением некоторого имущества, определенного законом.

В этой ситуации необходимо учитывать, что после введения процедуры банкротства прекращаются обязательства должника по выполнению работ по договору, в связи с чем обязательство должника трансформируется в денежное обязательство по возврату истцу не отработанного аванса.

В силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 указанной нормы.

В связи с этим, необходимо обеспечить проверку возможности исполнения ответчиком обязательства по изготовлению спорной мебели. Кроме того, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее. Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанный принцип также закреплён в части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 этого кодекса). Как следует из протокольного определения. к материалам дела определено приобщить ряд документов. Сведений о приобщении акта и иных документов, относящихся к исполнению договора, из содержания указанного определения не усматривается.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Определение Верховного суда РФ по делу №5-КГ25-19-К2 от 18.03.2025