ВС РФ: перерыв в судебном заседании и виндикация вместо кондикции: как две ошибки суда привели к отмене решения

Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Аналогичные правила содержатся в ч. 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Однако в арбитражном процессе есть важное дополнение: лица, участвовавшие в заседании до перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о продолжении заседания, и их неявка не препятствует его продолжению (ч. 5 ст. 163 АПК РФ).

Верховный Суд РФ в абзаце 5 пункта 59 постановления Пленума от 21 мая 2026 г. № 15 разъяснил, что это правило применяется и при рассмотрении гражданских дел.

Перерыв в судебном заседании это временная пауза в рамках одного заседания. Его процессуальным последствием является продолжение того же судебного разбирательства со стадии, на которой он был объявлен, без повторного исследования доказательств и без полноценной процедуры извещения.

Этим перерыв отличается от отложения судебного разбирательства, при котором назначается новое заседание, а все участники процесса извещаются надлежащим образом (ч. 2 ст. 169 ГПК РФ, ч. 9 ст. 158 АПК РФ).

Надлежащим образом извещенными о продолжении заседания после перерыва считаются только те участники, которые присутствовали в зале суда до объявления перерыва.

Если же сторона не участвовала в заседании до перерыва, суд обязан известить её о дате и времени продолжения заседания. Отсутствие такого извещения — грубое процессуальное нарушение.

В одном из дел суд первой инстанции объявил перерыв в заседании, в котором участвовали представитель истца и ответчик. На следующий день стороны не явились, и суд повторно объявил перерыв. Когда заседание продолжилось, в нём участвовал только представитель истца. Ответчик в заседание не явился, и решение было вынесено в его отсутствие.

Материалы дела не содержали сведений о том, что ответчик был извещен о продолжении заседания.

Суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил. Кассационный суд также не устранил нарушение.

Верховный Суд РФ указал, что рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Право ответчика на судебную защиту, а также принцип состязательности и равноправия сторон были нарушены.

Ошибка в выборе нормы материального права привела к неправильному определению юридически значимых обстоятельств и неверному распределению бремени доказывания.

При виндикации истец должен доказать, что имущество находится в чужом незаконном владении. При кондикции, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Это разные предметы доказывания, разные обстоятельства и разные последствия.

Верховный Суд также сослался на пункт 32 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. , в котором разъяснены условия удовлетворения виндикационного иска.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2026 N 77-КГ26-2-К1