+7 (909) 909-85-33 +7 (495) 762-10-59

ВС РФ: парашютист на капоте: кто отвечает за вред имуществу потребителя на зрелищном мероприятии?

Кто возмещает вред автомобилю потребителя на зрелищном мероприятии? Разбираем позицию ВС РФ об ответственности организатора и защите имущественных прав.
  1. Адвокаты на Марксистской
  2. Правовые позиции ВС РФ и КС РФ
  3. ВС РФ: парашютист на капоте: кто отвечает за вред имуществу потребителя на зрелищном мероприятии?
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 10 июня 2026 г. по делу № 19-КГ26-15-К5 рассмотрел принципиально важный вопрос: кто несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя (автомобилю) в результате ненадлежащей организации зрелищного мероприятия – организатор, собственник территории или непосредственный причинитель вреда (парашютист)?
Суть дела: автомобиль пострадал от приземления парашютиста

Истец прибыл на зрелищное мероприятие (фестиваль) на своем автомобиле и припарковал его на территории аэродрома Верхний Егорлык. В ходе мероприятия парашютист-участник приземлился на капот автомобиля истца, причинив ему повреждения.

Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кожевникову И.В. как к организатору зрелищного мероприятия, полагая, что его права как потребителя нарушены вследствие ненадлежащей организации парковки.

Позиция Верховного Суда РФ: формальный подход недопустим

ВС РФ признал судебные акты нижестоящих инстанций незаконными и указал на многочисленные нарушения норм материального и процессуального права.

1. Применение Закона о защите прав потребителей: деликт и договор

ВС РФ сослался на пункты 1 и 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом ВС РФ 18 октября 2023 г.), согласно которым:

  • возникновение деликтного обязательства не исключает возможности применения Закона о защите прав потребителей;
  • право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.
2. Неисследованный вопрос: какая услуга оказывалась и в чем состоял ее недостаток?

ВС РФ указал, что суд апелляционной инстанции не исследовал: какая именно услуга оказывалась истцу ответчиком; в чем она заключалась; в чем состоял ее недостаток.

Для этого следовало изучить, например, план зрелищного мероприятия или публичную оферту организатора. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствовали, и суд не принял мер к их истребованию.

3. Разграничение ответственности организатора и собственника территории

ВС РФ обратил внимание на то, что действующее законодательство (Основы законодательства Российской Федерации о культуре от 9 октября 1992 г. № 3612-1) разграничивает:

  • организатора зрелищного мероприятия;
  • собственника (правообладателя) объекта и (или) территории, на которой мероприятие проводится.
4. Парковка: чья обязанность? Без установления этого обстоятельства нельзя сделать вывод о том, являлась ли организация парковки обязанностью ответчика.
5. Непривлечение собственника аэродрома Собственник аэродрома (территории, на которой проводилось мероприятие) не был привлечен к участию в деле. Это является существенным нарушением, поскольку без него невозможно установить все обстоятельства дела и распределить ответственность между возможными ответчиками.
6. Статус парашютиста: сотрудник или нет? ВС РФ указал, что допустимые доказательства этого вывода отсутствуют. Суд не установил: являлся ли парашютист сотрудником ответчика (трудовой договор); сложились ли между ними иные правоотношения (гражданско-правовой договор); либо правоотношения отсутствовали вовсе. Без этого невозможно определить, отвечает ли организатор за действия парашютиста как за действия своего работника (статья 1068 ГК РФ) или же парашютист является самостоятельным лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
7. Формальный подход и нарушение процессуального закона

Суд апелляционной инстанции подошёл к разрешению спора формально и фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, допустил существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств.

Свяжитесь с адвокатом удобным способом

Телефон +7 (495) 762-10-59 +7 (909) 909-85-33
Адрес 109147, г. Москва,
ул. Марксистская, д. 3, стр. 1
Режим работы Пн–Пт: 9:00 – 21:00 Сб–Вс: по записи
E-mail info@law-corporation.ru
Или напишите в мессенджер:
Telegram Max