ВС РФ: оспаривание сделок должника по статье 61.2 Закона о банкротстве: добросовестная цель исключает вред кредиторам

Можно ли признать недействительным договор дарения доли в квартире, если он заключён должником, имеющим долги, в пользу родственницы? Верховный Суд в Обзоре № 5/2024 указал: сама по себе родственная связь не доказывает ни цель причинения вреда, ни осведомлённость о финансовых проблемах дарителя. Если сделка объяснена добросовестными мотивами уходом за наследодателем, совместным проживанием, восстановлением семейной справедливости она не может быть аннулирована, даже когда у должника были просроченные обязательства перед кредиторами.

Конкурсные управляющие и финансовые управляющие в делах о банкротстве граждан часто исходят из презумпции: любое отчуждение имущества в пользу родственников — это попытка сокрытия активов.

Верховный Суд вновь напомнил, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и недобросовестность ответчика должны быть доказаны, а не предполагаться, и что добросовестная внеэкономическая цель заключения сделки полностью разрушает состав недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Фабула дела: дарение доли в праве на квартиру между родственниками

В деле о банкротстве гражданина финансовый управляющий потребовал признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Должник (даритель) и ответчик (одаряемая) являлись двоюродными сестрами. Управляющий ссылался на статью 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Верховный Суд сформулировал несколько принципиально важных тезисов, которые теперь должны учитываться всеми судами при оспаривании сделок должников-граждан.

1. Цель причинения вреда и осведомлённость контрагента — обязательные элементы доказывания

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве должны быть одновременно установлены два условия:

сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

Бремя доказывания этих обстоятельств по общему правилу лежит на заявителе — финансовом или конкурсном управляющем, либо конкурсном кредиторе.

2. Родство само по себе не перекладывает бремя доказывания и не доказывает осведомлённость о долгах

Верховный Суд признал, что основанием для изменения лица, несущего бремя представления доказательств, может являться аффилированность или заинтересованность сторон сделки. Однако двоюродные сёстры, проживающие отдельно, не образуют такой степени заинтересованности, которая автоматически предполагала бы осведомлённость о финансовых проблемах друг друга. Родство не создало достаточных признаков того, что ответчик знала о срочных или просроченных обязательствах должника, и не подтверждало цель скрыть имущество от кредиторов.

3. Добросовестная цель исключает признак причинения вреда

Суды достоверно установили, что спорная доля получена в порядке наследования от бабушки, за которой ответчик ухаживала, проживая с ней более десяти лет. Должник, не проживавший в квартире, в короткий срок подарил свою долю сестре. Эти обстоятельства надлежащим образом объясняли цель заключения договора дарения, не связанную с намерением причинения вреда кредиторам. Иными словами, если мотив сделки — не вывод активов, а восстановление семейной справедливости или компенсация за фактический уход, состав недействительности отсутствует.

Итог: постановление суда округа отменено, судебные акты об отказе в признании дарения недействительным оставлены в силе.