ВС РФ: основания банкротства отсутствующего должника

Налоговые органы нередко пытаются признать компанию банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника (статья 230 Закона о банкротстве). Это позволяет быстрее пройти процедуру, с меньшими издержками и без реабилитационных мероприятий. Однако Верховный Суд в Определении от 26.05.2026 № 306-ЭС26-732(1,2) напомнил: даже если счета компании заблокированы и в штате всего один работник, это не повод для упрощённого банкротства. Ключевую роль играют реальная хозяйственная деятельность, сдача отчётности и действия контролирующих лиц по погашению долгов.

Что такое отсутствующий должник и какую процедуру пытался ввести налоговый орган

По смыслу статьи 230 Закона о банкротстве, отсутствующим признаётся должник, который фактически прекратил деятельность, его руководитель скрывается или установить их местонахождение невозможно, а операции по счетам не проводятся в течение последних двенадцати месяцев. При наличии таких признаков налоговый орган вправе подать заявление о банкротстве по упрощённой процедуре — без полноценного наблюдения, сразу переходя к конкурсному производству.

Аргументы должника, которые не услышали нижестоящие суды

Общество активно возражало против введения упрощённой процедуры, представив весомые доказательства того, что оно является действующей организацией. ВС РФ счёл их достаточными для отказа в банкротстве отсутствующего должника.

1. Полноценная сдача отчётности и оплата текущих расходов

Должник своевременно и в полном объёме сдавал бухгалтерскую и налоговую отчётность. Кроме того, компания исправно оплачивала коммунальные и прочие обязательные платежи ресурсоснабжающим организациям. В материалы дела были представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры, акты сверок — всё это опровергало довод о прекращении хозяйственной деятельности.

2. Регулярное погашение налоговой задолженности через контролирующих лиц

Несмотря на блокировку банковских счетов, единоличный исполнительный орган и единственный участник общества, а также третье лицо по его поручению с регулярной периодичностью погашали долги перед бюджетом. Платежи вносились как до обращения инспекции в суд, так и после. Это подтверждалось платёжными поручениями и чеками. Судьи ВС РФ подчеркнули: такое поведение очевидно свидетельствует о заинтересованности контролирующего должника лица в сохранении статуса действующей организации.

3. Блокировка счетов - инициатива самого налогового органа

Невозможность проведения операций по счетам была связана исключительно с их блокировкой по решению налоговой. Само общество от операций не уклонялось, а блокировка не может трактоваться как прекращение деятельности и служить основанием для упрощённого банкротства.

4. Один сотрудник не признак отсутствующего должника

Налоговая настаивала, что штат из одного работника делает деятельность невозможной. Верховный Суд отверг этот довод: количество персонала не определяет статус отсутствующего должника, особенно при доказанной реальной хозяйственной активности.

Приоритет реабилитации: ключевой принцип, нарушенный судами

Судебная коллегия особо выделила фундаментальный принцип института несостоятельности: приоритет отдаётся реабилитационным процедурам. Согласно системному толкованию пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, одной из основных целей является предупреждение банкротства и восстановление платёжеспособности должника. Это позволяет сохранить производственную деятельность, занятость коллектива, непрерывность отношений с контрагентами и в итоге рассчитаться с кредиторами.

Применение упрощённой процедуры отсутствующего должника возможно только при безусловном наличии установленных законом признаков. Если же их нет, а присутствуют лишь стандартные основания для банкротства (ст. 6, 7, 33 Закона), суд обязан вводить обычную процедуру – наблюдение. В данном деле суды проигнорировали и доказательства должника, и разъяснения Пленума Верховного Суда от 17.12.2024 № 40, которые прямо предписывают такой подход.

Верховный Суд ясно дал понять: стремление сохранить бизнес должно поощряться, а банкротство остаётся крайней мерой, а не инструментом уничтожения действующей компании.