ВС РФ - ошибки в договоре подряда: цена по допсоглашениям и оценка доказательств

В спорах о расторжении договора подряда ключевую роль играет полная и всесторонняя оценка судом всех доказательств, особенно условий дополнительных соглашений. Частой ошибкой является формальный подход, когда суд, констатируя нарушение сроков исполнителем (п. 2 ст. 715 ГК РФ), не исследует должным образом причины этого и игнорирует согласованные сторонами условия об изменении цены и объема работ. Это приводит к неправомерным выводам и нарушению баланса интересов сторон при взыскании неосновательного обогащения.

Основополагающий принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) закрепляет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ). В договоре подряда цена является твердой, если иное не указано (п. 4 ст. 709 ГК РФ), и включает все издержки и вознаграждение подрядчика.

Если стороны не только установили исходную твердую цену, но и заключили ряд дополнительных соглашений, которыми: Изменяли техническое задание (ТЗ). Вводили перечень дополнительного оборудования. Устанавливали новую, согласованную полную стоимость работ по каждой установке.

Однако суды, взыскивая с исполнителя сумму неосновательного обогащения, совершили грубую правовую ошибку: они проигнорировали эти согласованные условия и вместо договорной стоимости применили рыночную стоимость оборудования, определенную экспертизой на дату осмотра, а не на дату поставки. Такой подход прямо противоречит ст. 424 и 709 ГК РФ, где приоритет отдается воле сторон, а не абстрактным рыночным оценкам.

Для правильного разрешения спора о расторжении договора из-за нарушения сроков (п. 2 ст. 715 ГК РФ) необходимо было установить:

1. Причины нарушения сроков. Были ли они связаны с действиями заказчика (согласование доп. соглашений, изменение ТЗ)?
2. Объем фактически выполненного. Суды не дали оценки ключевым доказательствам исполнителя: Акт сдачи-приемки работ от 03.08.2020, подписанный заказчиком без замечаний и подтверждающий выполнение 100% работ по установке №1. Товарные накладные, подписанные обеими сторонами, подтверждающие отгрузку и приемку оборудования на сумму, превышающую аванс. Условия порядка оплаты (п. 2.2 договора), которые связывали платежи с этапами отгрузки и подписания актов.
3. Стоимость невыполненной части. Отказывая во встречном иске подрядчика, суды не определили, какая конкретно часть работ не выполнена и какова ее стоимость, что необходимо для соразмерного встречного предоставления.

Вместо этого суды ограничились выводами экспертизы, не сопоставив их с договорными условиями и первичными документами, что является нарушением принципов объективности и всесторонности оценки доказательств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, цель взыскания неосновательного обогащения - вернуть стороны в положение, существовавшее до неосновательного получения имущества. При расторжении договора (ст. 453 ГК РФ) необходимо привести стороны в справедливое положение, чтобы ни одна из них не получила необоснованной выгоды.

Определение Верховного суда РФ № 301-ЭС25-11592 от 11.12.2025