ВС РФ: обращение взыскания на залог

Между сторонами был заключён договор залога движимого имущества в обеспечение обязательств третьего лица. Когда это обязательство не было исполнено в срок, залогодержатель обратился в суд с требованием обратить взыскание на предмет залога путём оставления имущества за собой. Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на пункт 2 статьи 348 ГК РФ — а именно, что нарушение обязательства является незначительным и размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Первая ошибка суда: неверное сопоставление суммы долга и стоимости залога

Суд первой инстанции, применяя статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, в результате чего общая сумма неисполненного обязательства составила 5 159 955 руб. 80 коп., а стоимость всего заложенного имущества составляла 22 000 000 руб. Суд решил, что 23,5% от стоимости залога — это незначительная доля, и на этом основании отказал в иске. Однако Верховный Суд указал, что это неверный подход. Период просрочки составил 211 календарных дней (7 месяцев), что само по себе является длительным нарушением. Кроме того, никто из сторон не доказал, что такое нарушение можно считать незначительным. А значит, у суда не было оснований применять пункт 2 статьи 348 ГК РФ для отказа в иске.

Вторая ошибка: суд сравнивал долг с общей стоимостью всего залога, а должен был — с каждой отдельной вещью

Предметом залога являлось несколько единиц движимого имущества: например, экскаватор-погрузчик стоимостью 6 500 000 руб. и автомобильный кран стоимостью 6 000 000 руб. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (пункт 56 постановления от 27 июня 2023 г. № 23), если залог состоит из нескольких вещей, то для оценки незначительности нарушения нужно сопоставлять сумму долга со стоимостью одной из этих вещей, а не со всей совокупностью, если законом или договором не предусмотрено обращение взыскания на все вещи вместе. В данном деле таких ограничений не было. При правильном расчёте сумма долга (5 159 955 руб. 80 коп.) сопоставлялась бы с 6 500 000 руб. или с 6 000 000 руб., что составило бы уже 79–86% — и тогда никакой незначительности не было бы и в помине. Суд это проигнорировал.

Третья ошибка: суд необоснованно возложил на истца обязанность уточнять иск

Суд первой инстанции отказал в иске ещё и потому, что истец, по мнению суда, не заявил об изменении исковых требований после того, как суд применил статью 333 ГК РФ и снизил неустойку. Верховный Суд назвал этот вывод не основанным на процессуальном законе. Изначально истец заявил требование на 28 609 955 руб. 80 коп., что превышало согласованную стоимость залога (20 300 383 руб. 28 коп.). На тот момент истец не мог знать, удовлетворит ли суд заявление ответчика о снижении неустойки. Истец добросовестно пользовался своими процессуальными правами и не обязан был корректировать иск до вынесения решения. Суд, в свою очередь, после снижения неустойки сам должен был определить, на какое именно имущество из состава залога можно обратить взыскание с учётом итоговой суммы. Это прямо предусмотрено пунктом 69 того же постановления Пленума № 23. Если суд считает, что достаточно обратить взыскание только на часть имущества, он должен это сделать самостоятельно, а не требовать от истца уточнений.

Что сказал Верховный Суд

В своём определении от 03.06.2026 № 305-ЭС25-14813 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения всех трёх инстанций — и первой, и апелляционной, и округа. Основные выводы ВС РФ:

1. Суд первой инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 348 ГК РФ, сравнив сумму долга со стоимостью всего залога вместо стоимости отдельных вещей, и проигнорировал длительный период просрочки.
2. Суд также не учёл разъяснения Пленума о том, что при множественности предметов залога нужно сопоставлять долг со стоимостью каждой вещи.
3. Суд необоснованно переложил на истца обязанность уточнять иск, хотя это входит в полномочия самого суда — выбрать, на какое имущество обратить взыскание после снижения неустойки.