ВС РФ: обеспечение жильём в составе семьи супруги не лишает права на жилищный учёт
Военнослужащий обратился с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении. Жилищная комиссия приняла решение об отказе в удовлетворении его заявления. Основание для отказа: ранее, в период прохождения военной службы, он уже был обеспечен жилым помещением в составе семьи военнослужащего-супруги на основании договора социального найма. Жилищный орган посчитал, что повторное обеспечение жильем недопустимо.
Правовая позиция Верховного Суда РФ Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2025 г. № 226-КАД25-1-К10
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и указала, что их выводы основаны на неправильном истолковании норм материального права, а также оставлены без внимания иные существенные обстоятельства дела.
1. Обеспечение жильём в составе семьи не является самостоятельной реализацией жилищных прав
Верховный Суд РФ подчеркнул, что обеспечение истца как члена семьи военнослужащего квартирой осуществлялось за счёт соответствующего права его супруги. Следовательно, вывод судов о самостоятельной реализации административным истцом жилищных прав в отношении этого жилого помещения является ошибочным.
Ключевое различие: если военнослужащий получил жильё не самостоятельно, а как член семьи другого военнослужащего (супруги, родителей), то такое обеспечение не считается самостоятельной реализацией его собственных жилищных прав. Право на жилище от государства имеют оба супруга как самостоятельные субъекты. То, что один из них реализовал своё право, не лишает другого права на собственное жилищное обеспечение.
Реализация права одним субъектом не препятствует реализации права другим
Верховный Суд РФ дополнительно разъяснил: реализация права на однократное получение жилья от государства одним субъектом (супругой) не может препятствовать самостоятельной реализации такого же права другим субъектом при наличии у него на то законных оснований.
Это важный принцип, который ранее часто игнорировался жилищными органами и судами. Они ошибочно полагали, что если семья военнослужащего получила квартиру, то оба супруга считаются «обеспеченными» и каждый из них не может претендовать на отдельное жильё. Верховный Суд РФ прямо указал на недопустимость такого подхода.
4. Суды не исследовали нуждаемость заявителя
Верховный Суд РФ также отметил, что нижестоящие суды, ограничившись выводом о самостоятельной реализации жилищных прав не выяснили вопросы, связанные с определением его нуждаемости в жилом помещении по основаниям, предусмотренным статьёй 51 Жилищного кодекса РФ, без учёта спорного жилого помещения. Иными словами, суды не установили юридически значимые обстоятельства: имеет ли истец в настоящее время жилое помещение, какова его площадь, нуждается ли он в улучшении жилищных условий.
Вывод
Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов, признав, что их выводы о правомерности отказа жилищной комиссии в принятии военнослужащего на жилищный учёт не основаны на законе и являются преждевременными без установления всех существенных для дела обстоятельств.
Дело направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду предстоит определить, нуждается ли заявитель в жилом помещении по основаниям, предусмотренным статьёй 51 Жилищного кодекса РФ, с учетом истечения (или неистечения) пятилетнего срока, установленного статьей 53 ЖК РФ, и без учёта жилого помещения, которое он ранее занимал как член семьи супруги.
Это определение является важным прецедентом, который обязателен для применения всеми нижестоящими судами при рассмотрении аналогичных споров. Военнослужащие, которым было отказано в жилищном учете по мотиву «уже был обеспечен в составе семьи», получают реальный шанс восстановить свои права в судебном порядке.
Свяжитесь с адвокатом удобным способом
ул. Марксистская, д. 3, стр. 1