ВС РФ – о правилах расчета убытков при ДТП с участием общественного транспорта

Доказательствами, подтверждающие задержку рейсов по маршрутам, являются показания ГЛОНАСС/GPS, систем мониторинга общественного транспорта, систем спутникового слежения, путевые листы с отметками о вынужденном простое трамваев с указанием его времени, то есть доказательства, подтверждающие фактические задержки рейсов транспорта.

Методика определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс», возникших по вине третьих лиц, являющейся внутренним правовым актом ГУП «Мосгортранс», который не устанавливает обязательные требования и не имеет юридической силы для ответчика.

Вывод: истец по требованию о взыскании упущенной выгоды обязан доказать то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить предполагаемые доходы, и что возможность их получения существовала реально, а также объем соответствующих доходов, которые он гарантированно бы получил.

Определение Верховного суда от 04.07.020 по делу № 5-КГ25-47-К2

ВС РФ – о защите права собственности

Индивидуально-определенная вещь не может быть истребована у ответчика ни в порядке реституции при недействительности сделке, ни в порядке виндикации, если на момент разрешения спора она у него объективно отсутствует.

Односторонняя реституция (возвращение сторон в первоначальное положение) невозможна, поэтому, нельзя принять решение возвратить имущество, не решив вопрос о возврате денежных средств, полученных по расписке за это имущество, не сделав выводов о ее недействительности или безденежности. Если имущество оказалось у ответчика не по сделке, то при разрешении требования о его возврате следует обсудить вопрос о добросовестности приобретателя.

Таким образом, обращаясь в суд, необходимо правильно определить способ защиты права, не представляется возможным смешивать виндикацию (истребование имущества в отсутствие сделки о передаче) и возврат имущества при недействительности сделки, т.к. это разные способы защиты права

Определение Верховного суда РФ от 10.06.2025 по делу №41-КГ25-20-К4

ВС РФ – должник может быть освобожден от обязательств, возникших из субсидиарной ответственности

Это возможно в процессе личного банкротства и при условии, что в период, за который должник был привлечен к субсидиарной ответственности, у него отсутствовал умысел или грубая неосторожность в его действиях, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства.

Умышленная форма вины выражается в осознании лицом вредоносности своих действий (бездействия) и предвидении им возможности или неизбежности наступления их вредоносных последствий. При разграничении неосторожности на простую и грубую учитывается критерий соблюдения требований осмотрительности и внимательности. Так, при простой неосторожности соблюдаются минимальные, но не все необходимые требования. При грубой неосторожности лицо не соблюдает и минимальных требований осмотрительности.

Вывод: как видно, субсидиарный долг не является вечным, и должник также может быть освобожден от этого бремени, но при наличии более строгих условий, наличий которых устанавливается в каждом конкретном случае отдельно, исходя из особенностей поведения должника

п.58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утвержден Президиумом ВС РФ «18» июня 2025 года)