Между заемщиком и кредитором заключен договор залога (ипотеки). Срок действия договора залога не определен. Кредитор обратился с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки после предъявления требования о погашении долга спустя 3 (три) года. Полагая ипотеку прекращенной, ответчик обратился со встречным иском к кредитору о признании залога отсутствующим.

Договором об ипотеке срок действия залога не установлен. В кредитном договоре срок погашения кредита определен как 30.09.2018, следовательно, в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека прекратилась через год – 30.09.2019, то есть до обращения банка с иском в суд

Если срок действия залога сторонами по договору об ипотеке не согласован, то кредитор обязан обратиться с иском к залогодателю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства исходя из его первоначальных условий. Если данный срок нарушен, то залог прекращается.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», это означает, что срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Аффилированность поручителя (залогодателя) и заемщика не является препятствием для применения данных положений Аффилированность, как правило, и обусловливает выдачу такого обеспечения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

При ином толковании следовало бы исходить из принципиальной невозможности применения соответствующей нормы, что очевидно противоречит целям законодательного регулирования. Кроме того, гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса РФ).

Оспаривание действий регистрирующего органа по правилам главы 24 АПК РФ также не препятствовало банку предъявить иск об обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках рассмотрения которого банк имел возможность ходатайствовать о приостановлении производства по делу до разрешения административного спора.

Определение Верховного суда РФ от 17 апреля 2023 года № 305-ЭС22-25581