ВС РФ – о правилах доказывания исполнения по договору коммерческой концессии

В целях констатации факта надлежащего исполнения обязательств по договору коммерческой концессии необходимо установить, что реальное предоставление комплекса исключительных прав состоялось в том объеме, который этим договором предусмотрен.

При этом следует исследовать обстоятельства передачи Правообладателем Пользователю права на использование всего комплекса исключительных прав (товарного знака, коммерческого обозначения, ноу-хау), предусмотренного договором, в противном случае будет неполное исследовании обстоятельств о надлежащем исполнении ответчиком условий договора/ если истец заявляет о неисполнении ответчиком обязательства по передаче прав на использование товарного знака и ноу-хау. Факт представления соответствующей информации, в том числе и по каналам электронной связи, должен быть подтвержден документально.

Вывод: если не установлено, что реальное предоставление комплекса исключительных прав состоялось в том объеме, который договором предусмотрен, то отсутствует факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору коммерческой концессии

Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС25-3551 от 12.08.2025

ВС РФ – денежное обязательство может быть выражено в валюте

При рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту долга и валюту платежа. Под валютой долга понимается та валюта, в которой денежное обязательство выражено; под валютой платежа – та, в которой данное обязательство подлежит исполнению (погашению).

Поэтому, если по условиям договора валютой долга является доллар США, а валютой платежа – российский рубль (косвенная валютная оговорка), то сумма выплаты по договору не является твердой и подлежит расчету по правилам, предусмотренным сторонами в договоре.

Таким образом, содержащееся в указанном пункте договора условие определяет итоговую цену услуг по договору, выраженную в рублях, и не противоречит абзацу четвертому части 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Определение Верховного суда РФ от 8 августа 2025 г. № 304-ЭС24-19041 (2)

ВС РФ – не предусмотренные госконтрактом работы не подлежат оплате

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возвратить имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями государственного контракта, без изменения заказчиком первоначальной цены такого контракта не может породить обязанность заказчика оплатить эти работы.

Пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)

ВС РФ – подрядчик обязан оценить риски неисполнения при заключении госконтракта

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закон N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 95, 112 названного Закона.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, в том числе относительно сроков выполнения работ, руководитель подрядчика обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, которые могут повлечь для него правовые последствия, соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их производства, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное, качественное решение задач и осуществление функций, совершение всех необходимых действий, направленных на выполнение обязательств по контракту.

Постановление Верховного Суда РФ от 12.02.2025 N 66-АД25-1-К8