ВС РФ – о подаче заявления налоговым органом о субсидиарной ответственности

В случае, если какая-либо процедура банкротства в отношении общества компании не вводилась, то кредитор (уполномоченный орган) по смыслу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве не имел возможности подать заявление о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности. Соответственно, налоговый орган вправе воспользоваться правом на обращение с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам в общеисковом порядке. Согласно разъяснению, изложенному в пункте 31 постановления Пленума N 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. Положения указанных норм с учетом приведенных разъяснений предполагают, что предъявление в деле о банкротстве (производство по которому прекращено ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры) кредитором лишь части своего требования не препятствует в дальнейшем при обращении с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности включить в потенциальный размер ответственности иные имеющиеся у кредитора требования, подтвержденные надлежащим образом (либо судебным актом, либо иным документом подлежащим принудительному исполнению). Поэтому, налоговый орган вправе основывать свои требования на обстоятельствах, выявленных в ходе налоговой проверки, которые свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и невозможностью исполнения обществом обязательств по уплате налоговых платежей (как доначисленных в результате выездной налоговой проверки, так и по представленным обществом декларациям), при том, что правомерность выводов выездной налоговой проверки подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и не требует повторного доказывания. Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2024 N 303-ЭС24-3778 ВС РФ – если сумма взятки в каждом случае не превышала 10 000 рублей, то это мелкая взятка Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 9 июля 2013 года № 24 (в редакции от 24 декабря 2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие (акт бездействия), содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений. Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что полицейские за денежное вознаграждение совершили бездействие в интересах каждого из вышеуказанных лиц, при этом сумма взятки в каждом случае не превышала 10 000 рублей, в связи с чем, действия осужденных подлежат квалификации по ч.1 ст.291.2 УК РФ - как мелкое взяточничество, т.е. получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Диспозиция данной нормы охватывает все случаи получения взятки в размере, не превышающем 10000 рублей, независимо от иных квалифицирующих признаков. Определение Верховного суда РФ от 13.11.2025 по делу № 5-УД25-97-К2