ВС РФ - нельзя прекращать право собственности ответчика, если такое требование не заявлено истцом

Последствия недействительности сделки (двусторонняя реституция по п. 2 ст. 167 ГК РФ) могут применяться только к ее сторонам, поэтому, если лицо стороной договора не являлся, а значит, на него не может быть возложена обязанность по возврату полученного по этой сделке. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), разрешив вопрос, который перед ним не стоял: истец не заявлял требований к покупателю о взыскании ущерба от сноса дома. Суд, по сути, по своей инициативе возложил на ответчика имущественную ответственность, что является грубым процессуальным нарушением. Требование о возмещении стоимости снесенного дома — это не последствие недействительности сделки купли-продажи между сторонами сделки, а самостоятельное требование из причинения вреда (гл. 59 ГК РФ), которое должно предъявляться и доказываться отдельно по своим правилам. Истцом был оспорен только один договор, заключенный между ею и первым покупателем. Последующий договор между данным покупателем и вторым покупателем не оспаривался и его действительность судом не проверялась. Следовательно, у суда не было никаких правовых оснований аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности второго покупателя, так как это право основано на самостоятельной, неоспоренной сделке. Требование об аннулировании записи о праве второго покупателя является по своей сути требованием о признания права отсутствующим, которое может быть удовлетворено только в случае оспаривания самой сделки, на которой это право основано. Суд неправомерно смешал два самостоятельных правовых института: последствия недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ) и виндикацию (ст. 301 ГК РФ). Истец заявил требование о применении последствий недействительности сделки, что является обязательственно-правовым способом защиты. Однако она не заявляла виндикационного иска (об истребовании имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ) к второму покупателю. Путем применения последствий недействительности первой сделки к лицу, не являющемуся ее стороной, суд фактически произвел виндикацию под видом реституции, грубо нарушив при этом установленный законом порядок и условия для такого истребования (добросовестность владельца, возмездность приобретения и т.д.). Судебные акты были отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определение Верховного суда РФ № 18-КГ25-74-К4 от 29.07.2025