ВС РФ: недобросовестное поведение в банкротных спорах

Верховный Суд (Определение № 306-ЭС26-695 от 18.08.2026) указал, что существенное отклонение поведения стороны от стандартов общепринятого поведения, особенно в условиях осведомленности о кризисной ситуации контрагента и возможной аффилированности, может свидетельствовать о недобросовестности и влечь повышенный стандарт доказывания. Обстоятельства дела Спор возник между двумя хозяйственными обществами по поводу взыскания платы за пользование имуществом. Истец требовал взыскать с ответчика, находившегося в кризисной ситуации и впоследствии признанного банкротом, плату за пользование своим имуществом за длительный период. При этом истец был достоверно осведомлен о наличии у ответчика кризисной ситуации вследствие прекращения хозяйственной деятельности и невозможности исполнения ответчиком обязательств. Об этом свидетельствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности за период с 1 сентября 2020 г. по 30 ноября 2022 г. Несмотря на это, истец лишь в феврале 2023 года направил ответчику требование о возвращении имущества. Иных мер по возврату объектов, в том числе в судебном порядке, истец не принимал. Дополнительным отягчающим обстоятельством являлась возможная аффилированность между сторонами через супругов, один из которых был бывшим директором ответчика, а другой — коммерческим директором истца. Правовая позиция Верховного Суда РФ 1. Недобросовестное поведение может быть установлено по инициативе суда Верховный Суд указал, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Суд не должен оставаться пассивным наблюдателем, когда поведение стороны явно противоречит стандартам разумного и осмотрительного участника оборота. 2. Бездействие в условиях осведомленности о кризисе — признак недобросовестности Верховный Суд обратил внимание на то, что истец, достоверно осведомленный о наличии у ответчика кризисной ситуации и невозможности исполнения обязательств, не принимал мер к возврату имущества в нормальный оборот длительное время. Такое поведение, выражающееся в: непринятии мер к возврату имущества; самостоятельном неиспользовании имущества в коммерческой деятельности; непередаче его во владение платежеспособному контрагентув условиях нарастающей задолженности ответчика, впоследствии признанного банкротом, нельзя назвать осмотрительным. 3. Аффилированность и банкротный элемент меняют стандарт доказывания Верховный Суд подчеркнул, что поскольку спорные правоотношения отягощены банкротным элементом и возможной аффилированностью между сторонами, а решение по делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса об учете требований истца в составе текущих платежей ответчика, следствием данных обстоятельств является изменение стандарта доказывания. Это означает повышение степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых истцом фактов. 4. Существенное отклонение от стандартов поведения подозрительно Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица. 5. Суд обязан оценивать поведение сторон на предмет добросовестности Судам следовало оценить действия истца на предмет их добросовестности, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.