ВС РФ - неделимая вещь и сложная вещь – не основа для доначисления налога на имущество на оборудование: позиция ВС РФ из Обзора № 4/2026 (п. 2)

По результатам проверки налоговый орган доначислил обществу налог на имущество в отношении распределительно-трансформаторной подстанции (энергоустановки), предназначенной для обслуживания здания гостиницы. Инспекция посчитала, что энергоустановка является частью гостиничного комплекса объекта недвижимости и, следовательно, подлежит налогообложению.

Общество оспорило решение. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали налогоплательщика, указав, что энергоустановка является движимым имуществом (оборудованием), расположена отдельно от здания гостиницы и не отвечает признакам недвижимости. Однако арбитражный суд округа отменил эти акты, применив норму пункта 1 статьи 133 ГК РФ. Окружной суд указал, что трансформаторная подстанция, хотя и стоит отдельно, входит в состав гостинично-туристического комплекса как единого целого, а ее перемещение повлечет несоразмерный ущерб для функционирования гостиницы.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила постановление суда округа и оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций. В обоснование Верховный Суд изложил следующие ключевые тезисы.

Равные права инвесторов в обновление основных средств. Положения НК РФ об исключении движимого имущества из объекта налогообложения должны толковаться и применяться так, чтобы обеспечивать равные права налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление основных средств. Нельзя ставить в неравное положение тех, кто вложил средства в оборудование, по сравнению с теми, кто не инвестировал.

Гражданско-правовые критерии неделимой и сложной вещи недостаточны для налоговых целей. Критерии, используемые в гражданском законодательстве (п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 133, ст. 134 ГК РФ), не позволяют однозначно решить вопрос о праве на освобождение. Они не дают возможности разграничить инвестиции в обновление оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости. В обоих случаях активы до монтажа не имеют прочной связи с землей, а после начала эксплуатации могут образовывать неделимую или сложную вещь, разделение которой становится невозможным или экономически нецелесообразным.

Оборудование должно классифицироваться по правилам бухгалтерского учета, а не по экономической нецелесообразности демонтажа. В данном деле энергоустановка состояла из трансформаторов, шкафов автоматики, питающих линий и подводящих кабельных сетей. Налоговый орган не доказал, что при приобретении и монтаже энергоустановки общество осуществило инвестиции не в оборудование, а в улучшение объекта недвижимости. Энергоустановка также не являлась коммуникациями здания гостиницы.

Несоразмерный ущерб от демонтажа – не налоговый критерий. Суд округа исходил из того, что перемещение энергоустановки сопряжено с несоразмерным ущербом для функционирования гостиницы, то есть использовал критерий экономической нецелесообразности разделения. Однако такой критерий не предусмотрен законодательством о налогах и сборах. Применять его для определения объекта налогообложения неправомерно.