ВС РФ - конкурсный управляющий и принцип добросовестности
В судебной практике последних лет особое значение приобретает вопрос о пределах усмотрения конкурсного управляющего при заключении мировых соглашений и договоров рассрочки. Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС24-4991 (13) от 20.03.2026 наглядно демонстрирует, как толкование договора по правилам статьи 431 ГК РФ и принцип добросовестности (статья 10 ГК РФ) могут повлиять на судьбу дополнительных требований кредитора.
В рассматриваемом деле конкурсный управляющий российским предприятием не оспаривал факт ведения переписки с белорусской компанией. Это обстоятельство сыграло ключевую роль. Суд апелляционной инстанции установил, что график рассрочки платежей, предложенный управляющим, является документом, отражающим его волеизъявление.
Белорусская компания, в свою очередь, акцептовала данную оферту. В силу статьи 438 ГК РФ и пункта 1 статьи 433 ГК РФ это было расценено как заключение договора о порядке погашения реституционного требования в простой письменной форме.
Ключевой вывод: Двусторонняя сделка по погашению долга в рассрочку не противоречит законодательству и укладывается в рамки свободы договора (статья 421 ГК РФ) , даже если одна из сторон находится в процедуре банкротства.
Одним из самых сложных аспектов дела стало отсутствие в договоре условий о судьбе процентов, ранее начисленных по статье 395 ГК РФ. Стороны не включили в соглашение ни положения о сохранении права на взыскание таких процентов, ни положения об их прощении.
Столкнувшись с пробелом в регулировании, суд применил системное толкование условий договора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства. Цель толкования --- не допустить, чтобы какая-либо сторона извлекала преимущество из недобросовестного поведения.
В данном случае суд оценил:
- Поведение сторон до заключения договора.
- Общие интересы сторон (выход из конфликта, связанного с признанием недействительными преференциальных платежей).
- Последующее поведение (надлежащее исполнение белорусской компанией графика платежей).
Ключевым аргументом, повлиявшим на отказ в удовлетворении иска о взыскании процентов, стало применение судом принципа добросовестности и обязанности сторон сотрудничать (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Суд установил следующие обстоятельства:
- Поведение управляющего: Участвуя в переговорах и предлагая график погашения, конкурсный управляющий не поставил вопрос об уплате процентов. Это дало белорусской компании разумные основания полагать, что при соблюдении новых сроков оплаты обязательство по процентам будет считаться прекращенным.
- Ожидания должника: Белорусская компания справедливо рассчитывала на полное прекращение спора при условии внесения всех обсужденных сумм в оговоренные сроки.
- Недопустимость противоречивого поведения: Настаивая на взыскании процентов после того, как компания надлежащим образом исполнила договор, управляющий нарушил принцип добросовестности. Суд указал, что даже если управляющий изначально не намеревался отказываться от процентов, он намеренно оставил этот вопрос неразрешенным, что несовместимо с пониманием сути достигнутых договоренностей.
В результате договор был истолкован судом как сделка, направленная на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, включая основное и дополнительное обязательства по уплате процентов.
Отсутствие в договоре условия о сохранении права на проценты при условии соблюдения графика, в совокупности с добросовестным исполнением должником своих обязательств, позволяет суду считать договор направленным на полное прекращение обязательства.
Свяжитесь с адвокатом удобным способом
ул. Марксистская, д. 3, стр. 1