ВС РФ: когда снижение неустойки для поручителя физического лица не освобождает основного должника юридического лица

Верховный Суд РФ в Определении от 1 июня 2026 г. № 305 ЭС25 15811 сделал важное разъяснение: уменьшение судом общей юрисдикции суммы неустойки, взыскиваемой с поручителей физических лиц, не имеет автоматического эффекта для основного должника юридического лица. Основной должник, являющийся предпринимателем, может быть лишен права на снижение неустойки по статье 333 ГК РФ, если не докажет исключительные обстоятельства.

Из совокупности норм ГК РФ следует: уменьшение судом общей юрисдикции суммы неустойки, подлежащей уплате поручителями физическими лицами, не имеет общего эффекта для ответственности за нарушение обязательства основным должником юридическим лицом, который в гражданском деле участия не принимал и, соответственно, об уменьшении суммы предъявленной ко взысканию неустойки в установленном законом порядке заявить не мог.

Позиция Верховного Суда РФ

Верховный Суд признал позицию кассации несостоятельной. Общий подход о равном объеме ответственности является правилом применения ответственности за нарушение обязательства в условиях неделимости его предмета, но он не означает автоматического переноса снижения неустойки, примененного к поручителям физическим лицам (не предпринимателям), на основного должника юридическое лицо (предпринимателя).

Основной должник обязан самостоятельно заявлять о снижении неустойки в рамках своего дела и доказывать исключительные обстоятельства. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в снижении, так как ставка 0,1% за каждый день просрочки признана соразмерной.

Солидарная ответственность и судебные акты в отношении разных должников

Пункт 2 статьи 323 ГК РФ прямо указывает: солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока кредитор не получил полного удовлетворения. Вынесенное против одного из них судебное решение само по себе не прекращает обязанностей остальных содолжников и не исключает предъявления кредитором требований к ним.

При этом в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54).

В судебных актах судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу содержались:

• указания на солидарный характер ответственности основного должника (общество «АСТ Пресс») и поручителей (Деревянко К.С. и Деревянко С.Н.);
• сведения о взыскании судом общей юрисдикции с поручителей неустойки в размере 930 000 рублей и об исполнении одним из поручителей судебного акта;
• установление того факта, что предъявленная банком ко взыскание сумма неустойки рассчитана за вычетом состоявшегося частичного исполнения, что исключает двойное взыскание по одному и тому же обязательству.

Итоговое решение Верховного Суда РФ. Ключевые выводы для банков, кредиторов и должников

Для кредиторов (банков):

• Вы можете взыскивать неустойку последовательно с разных солидарных должников (поручителей и основного должника) до полного погашения долга.
• Снижение неустойки в отношении одного из солидарных должников (особенно физического лица, не предпринимателя) не обязывает суд снижать неустойку для основного должника предпринимателя.
• Каждый должник должен заявлять о снижении неустойки самостоятельно и доказывать исключительные обстоятельства.

Для основных должников (юридических лиц и предпринимателей):

• Не рассчитывайте автоматически на снижение неустойки, если поручители физические лица его добились. Вам нужно отдельное заявление в вашем деле.
• Ссылаться на снижение неустойки поручителям бесполезно, если вы сами не участвовали в том деле и не заявляли соответствующее ходатайство.