ВС РФ: когда обман банка лишает права на освобождение от кредитов

Получение кредитов в нескольких банках, завышение дохода в анкетах и надежда на то, что в процедуре банкротства все долги спишут — распространённая, но опасная стратегия. Верховный Суд РФ в определении № 308-ЭС25-8904 от 12.03.2026 чётко обозначил: должник, действующий недобросовестно и скрывший от кредиторов реальную картину, рискует навсегда остаться должным.
Суть дела: как заёмщик пытался обмануть банки, но проиграл

Гражданин в короткий промежуток времени оформил два крупных кредита:

ПАО Сбербанк 3 589 000 рублей
Банк ВТБ 1 000 000 рублей

При заполнении анкеты в Сбербанке он значительно завысил свой доход, предоставив недостоверные сведения. Более того, умолчал о том, что одновременно обращается за кредитом в другой банк.

В силу правил формирования кредитной истории (ст. 10 Федерального закона «О кредитных историях») информация о новых обязательствах появляется в бюро не мгновенно, а в течение одного рабочего дня. Поэтому на момент выдачи кредита Сбербанк не мог знать о параллельном кредитовании в ВТБ.

Сбербанк заявил требование о неосвобождении должника от обязательств перед ним. Суд первой инстанции это требование удовлетворил, но апелляция и кассация встали на сторону должника, посчитав, что банк мог самостоятельно проверить информацию. Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих инстанций, указав на недобросовестность заёмщика.

Правовая позиция Верховного Суда РФ: ключевые выводы

В определении № 308-ЭС25-8904 Верховный Суд сформулировал несколько важных принципов.

1. Недостоверные сведения о доходе — основание для неосвобождения от долга

Должник обязан предоставлять кредитору достоверную информацию. Даже если у банка есть возможность перепроверить данные, это не снимает с заёмщика обязанности действовать добросовестно (п. 3 ст. 307, пп. 1 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ). Завышение дохода искажает экономическую оценку рисков кредитора и влияет на решение о выдаче кредита.

«Наличие у Сбербанка возможности провести проверку предоставляемой заемщиком информации не освобождает последнего от необходимости добросовестного сотрудничества… Нарушение этой обязанности препятствует использованию гражданином права на освобождение от долгов через процедуру банкротства.»
2. Сокрытие факта одновременного получения кредитов — нарушение принципа добросовестности

Должник, получающий кредиты сразу в нескольких банках, должен самостоятельно сообщить об этом кредитору, особенно когда информация о новых обязательствах ещё не отражена в кредитной истории. Умолчание об этом признаётся нарушением честной деловой практики.

3. Правопорядок не защищает недобросовестных

Верховный Суд прямо указал, что возложение негативных последствий недобросовестного поведения на банк противоречит смыслу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Освобождение от долгов — это привилегия для добросовестных участников оборота.

«Правопорядок не должен содействовать освобождению от долгов лиц, ведущих переговоры вопреки честной деловой практике.»
Определение Верховного Суда РФ № 308-ЭС25-8904 от 12.03.2026 — очередной шаг в формировании практики, направленной против злоупотреблений в банкротстве. Честность при получении кредитов и добросовестное сотрудничество с банками становятся обязательным условием для списания долгов. Игнорирование этих требований может привести к тому, что долг «повиснет» навсегда.
Столкнулись с похожей ситуацией или хотите проверить свои риски перед банкротством — свяжитесь с нами для консультации. Мы сделаем объективный анализ вашего дела с учётом последних разъяснений Верховного Суда.

Свяжитесь с адвокатом удобным способом

Адрес 109147, г. Москва,
ул. Марксистская, д. 3, стр. 1
Режим работы Пн–Пт: 9:00 – 21:00 Сб–Вс: по записи
Или напишите в мессенджер:
Оставить заявку