ВС РФ: когда единственное жильё могут включить в конкурсную массу?

Вопрос о сохранении единственного жилья за должником-банкротом — один из самых острых в судебной практике последних лет. Многие уверены: если квартира единственная, она неприкосновенна. Однако Верховный Суд РФ в определении № 307-ЭС24-21877 (3) от 25.02.2026 указал на важное исключение. Если должник сам создал ситуацию, при которой жильё стало единственным, суд может отказать в защите исполнительского иммунитета.
Суть спора: как должник пытался сохранить наследственную квартиру

Обстоятельства дела, дошедшего до Верховного Суда, типичны для недобросовестного поведения в преддверии банкротства. Гражданин получил в наследство квартиру № 24. На момент открытия наследства это жильё не являлось его единственным — у него имелась доля в праве собственности на другую квартиру. Однако перед самым принятием наследства и в преддверии собственного банкротства должник совершил отчуждение (дарение) своей 1/2 доли в квартире в пользу матери.

Результат этих действий:
  • Должник искусственно ухудшил своё имущественное положение — вновь полученная по наследству квартира стала для него единственным пригодным для проживания жилым помещением.
  • Должник заявил требование об исключении этой квартиры из конкурсной массы, ссылаясь на исполнительский иммунитет (ст. 446 ГПК РФ).
Правовая позиция Верховного Суда РФ

Суды нижестоящих инстанций разошлись в оценке ситуации, но Верховный Суд РФ поставил точку, поддержав позицию апелляции.

Верховный Суд указал: хотя формально квартира стала единственным жильём, должник действовал недобросовестно. Он совершил намеренные действия по выводу активов (отчуждение доли матери) непосредственно перед банкротством, чтобы впоследствии прикрыть наследственную квартиру исполнительским иммунитетом.

Ключевые выводы из определения:
  1. Недобросовестность исключает защиту. Если должник сам создал ситуацию, при которой жильё стало единственным (подарил, продал другую недвижимость аффилированным лицам), он не может рассчитывать на защиту исполнительским иммунитетом.
  2. Искусственное создание иммунитета. Действия по отчуждению иного жилья в преддверии банкротства с целью сохранения «нужной» квартиры расцениваются как злоупотребление правом.
  3. Квартира подлежит включению в конкурсную массу. В таких случаях суд вправе отказать в применении исполнительского иммунитета и включить жильё в конкурсную массу для расчётов с кредиторами.
Как адвокат может помочь в такой ситуации?

Споры об исполнительском иммунитете — одни из самых сложных в делах о банкротстве. Они требуют тщательного анализа всей хронологии сделок должника и глубокого понимания судебной практики Верховного Суда.

Наша квалифицированная юридическая помощь включает:

  • Анализ рисков: Мы оценим ваши сделки за последние три года и спрогнозируем, могут ли они быть расценены как недобросовестные.
  • Защита в суде: Если вы столкнулись с требованием включить ваше жильё в конкурсную массу, мы подготовим правовую позицию, опираясь на актуальные разъяснения ВС РФ.
  • Оспаривание сделок кредиторов: Для кредиторов мы поможем выявить и доказать факты искусственного создания исполнительского иммунитета, чтобы вернуть имущество в конкурсную массу.
Определение Верховного Суда РФ № 307-ЭС24-21877 (3) от 25.02.2026 подтверждает тенденцию на усиление борьбы с недобросовестным поведением должников. Исполнительский иммунитет не является абсолютным — он защищает только добросовестных граждан, а не тех, кто пытается обмануть кредиторов путём манипуляций со своим имуществом.
Если вы столкнулись с аналогичной ситуацией или хотите проверить свои риски перед банкротством — свяжитесь с нами для консультации. Мы проанализируем ваше дело с учётом последних разъяснений Верховного Суда и предложим оптимальную стратегию защиты.

Свяжитесь с адвокатом удобным способом

Адрес 109147, г. Москва,
ул. Марксистская, д. 3, стр. 1
Режим работы Пн–Пт: 9:00 – 21:00 Сб–Вс: по записи
Или напишите в мессенджер:
Оставить заявку